Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 ~ М-1126/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Балашова Д.С., его представителя Балаевой Е.Н.,

действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года, срок действия доверенности – три года,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» - Морозова И.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года, Манерова З.Х., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года, Зюзина А.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Семеновича к ООО «Мордовстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Балашов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Мордовстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указывает следующее.

28 августа 2018 года в 06 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нагаево-Шувары Республики Мордовия, совершил наезд на кучу строительного мусора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, описанные в акте осмотра от 07 сентября 2018 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается схемой места административного правонарушения от 28 августа 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, а также актом выявленных недостатков в дорожном покрытии от 28 августа 2018 года, в соответствии с которым на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о строительстве дороги и об окончании дорожного полотна.

На участке местности, где произошло ДТП, велось строительство автомобильной дороги «с.Нагаево – с.Шувары» в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия в соответствии с Государственным контрактом, заключённым между ООО «Мордовдорстрой» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ООО «Мордовдорстрой».

Поскольку принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, им организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 54 796 рублей 72 копейки. За оказание услуг по проведению экспертного исследования им уплачено 7 500 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также стоимость судебные расходы по оплате услуг по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей, по отправлению телеграммы в размере 941 рубль 20 копеек.

В судебном заседании истец Балашов Д.С., его представитель Балаева Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Балашов Д.С. дополнительно пояснил, что ему было известно о том, что участок автодороги, где им совершён наезд на препятствие, являлся строящимся. На момент наезда он ехал со скоростью примерно 75 км/ч. При этом он полагал, что проезд по данной дороге будет беспрепятственным, поскольку никаких предупреждающих знаков перед препятствием не было выставлено. Кроме того, его знакомые накануне ездили по этой дороге, сказали, что проезд хороший.

Представители ответчика ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В., Манеров З.Х., Зюзин А.В. исковые требования не признали, пояснив, что данный участок автодороги «Нагаево – Шувары» на момент ДТП является строящимся, не был введён в эксплуатацию, поэтому никем не принят на обслуживание. При производстве работ по строительству автодороги соблюдены все требования нормативных актов по безопасности работ. Все необходимые дорожные знаки, в том числе знаки «Въезд запрещён», «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости» были установлены перед съездом на строящуюся автодорогу. В месте наезда на препятствие установка дорожных знаков не предусмотрена, поскольку данный участок дороги закрыт для всех участников дорожного движения.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия Романов С.В., действующий на основании доверенности № 40 от 05 июля 2018 года, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», 28 августа 2018 года в 06 часов 55 минут, Балашов Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нагаево-Шувары Республики Мордовия, совершил наезд на строительный песок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП погода ясная, дорожное покрытие – асфальт-грунт, состояние покрытия – сухое, дефекты покрытия – отсутствуют, освещение пути – естественное, дорожные знаки, разметка, светофорные объекты в месте столкновения отсутствуют.

Одновременно с данной схемой сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 1-м км автодороги Нагаево - Шувары выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о строительстве дороги, а также предупреждающие знаки об окончании дорожного полотна.

Определением от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 13 ТО 713911 от 25 декабря 2009 года собственником автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № является Балашов Д.С.

Экспертным заключением № 1054/18 от 17 сентября 2018 года, выполненным ИП Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № на 28 августа 2018 года, без учёта износа, могла составить 54 796 рублей 72 копейки, с учётом износа – 46 930 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлено, что истцу причинён имущественный вред при указанном ДТП в виде реального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 и абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с Государственным контрактом 7 на выполнение работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «с.Нагаево – с.Шувары» в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия (2 этап) от 12 марта 2018 года, заключённым между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик), действующим от имени Республики Мордовия, и ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «с.Нагаево – с.Шувары» в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия (2 этап) в качестве генерального подрядчика (пункт 1.1. Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с условиями Контракта и проекта. (пункт 1.2. Контракта).

Начало выполнения работ – с 04 мая 2018 года, окончание работ – 15 декабря 2018 года (пункт 5.1. Контракта).

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истец Балашов Д.С. указывает, что ООО «Мордовдорстрой», как лицо, на которое возложена по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило нарушения, выразившиеся в неустановлении соответствующих дорожных знаков.

Оспаривая данное обстоятельство, сторона ответчика указывает, что данный участок дороги является строящимся объектом, где не предусмотрена установка дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Аналогичное понятие «дорога» дано в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Следовательно, место совершения ДТП не соответствует законодательно определённому понятию «дорога», является строящимся объектом.

Из представленных стороной ответчика фотоснимков съезда на строящийся участок дороги видно, что перед съездом имеется информационный щит, на котором обозначено: «Строительство автомобильной дороги «с.Нагаево – с.Шувары» (2 этап). Заказчик: ГКУ УПРДОР Республики Мордовия». Подрядчик: ООО «Мордовдорстрой». … Сроки строительства: май 2018г. – декабрь 2018 г.». Также перед съездом установлен знак «Въезд запрещён», установлены препятствующие движению бетонные блоки (л.д.70, 71). Истец подтвердил наличие информационного щита на момент ДТП. Бетонные блоки, как пояснили представители ответчика, установлены после данного ДТП. Место, зафиксированное на фотоснимках, лицами, участвующими в деле, идентифицируется как съезд на строящуюся автодорогу, где совершено указанное ДТП.

Истец указывает, что в месте съезда на строящуюся дорогу отсутствовал знак, запрещающий въезд, непосредственно перед местом столкновения и в месте нахождения препятствия в виде навала строительного песка отсутствовали предупреждающие знаки.

В соответствии с разделами 1 и 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённых приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст

знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку, а с табличкой 8.14 - на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. (Пункт 5.4.22.)

Из содержания пунктов 5.1.18. и 5.2.2. усматривается, что предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается не непосредственно в месте проведения строительных работ, а перед ним, одновременно с установкой таблички, содержащей информацию о расстоянии до места проведения (окончания) работ.

При этом данным нормативным актом не предусмотрена установка дорожных знаков на строящихся дорожных объектах.

Таким образом, отсутствие дорожных знаков в месте наезда на препятствие не является нарушением действующего законодательства, поскольку место ДТП расположено не на дороге, а на строящемся объекте, который не предназначен для использования для движения транспортных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие знака, запрещающего въезд на строящийся участок дороги. Возможность для достоверного установления данного факта отсутствует, поскольку непосредственно в день ДТП какая-либо фиксация расположения дорожных знаков в данном месте не производилась. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 августа 2018 года и схемой ДТП зафиксированы только объекты, расположенные только непосредственно в месте наезда на навал строительного песка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих утверждение стороны ответчика о надлежащем обеспечении въезда на строящийся объект дорожными знаками, у суда отсутствуют основания для принятия довода истца об отсутствии соответствующих дорожных знаков.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что основанием для ответственности лица, выполняющего строительные работы, является отсутствие в месте съезда на строящуюся автодорогу на момент ДТП дорожного знака, запрещающего въезд, а также предупреждающих знаков, поскольку истцу было известно о том, что данный участок дороги, как строящийся объект, не приспособлен для движения транспортных средств. Несмотря на это, он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности, избрав маршрутом следования строящийся объект.

Ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений законодательства в виде ненадлежащего обеспечения указанного участка строящейся дороги дорожными знаками, приведшего к ДТП с участием истца и причинению последнему имущественного ущерба, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балашова Дмитрия Семеновича к ООО «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Пролетарского районного

суда г.Саранска