Решение по делу № 2-3491/2019 ~ М-3138/2019 от 18.09.2019

     к делу № 2-3491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2019 года                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к Костокову Амиру Гумеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Костокова Амира Гумеровича к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к Костокову Амиру Гумеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2016 года между Хачак Тимуром Алиевичем и истцом был заключен кредитный договор 702657/02-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Хачак ТА. кредит в сумме 768 675,00 рублей на приобретение автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, №, 2016 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачак ТА. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику.

Однако, истцу стало известно, что Хачак ТА. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик — Костоков Амир Гумерович.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику № (VIN) №, VIN Базового автомобиля, марка, модель ТС    : LADA, GFL130 LADA VESTA, категория ТС    : В, год изготовления ТС    : 2016, модель, № двигателя    : 21129,3563833, Кузов (кабина, прицеп)    : №, ПТС №    : <адрес>.

    Ответчик не согласился с иском и обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование пояснил, что автомобиль приобретен Истцом ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли- продажи автотранспортного средства у гражданина Тленкопачева Заура Султанович по цене 400 000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями. 218, 302, 303 и 304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перед совершением покупки, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, Истец, зная из делового обихода, что если автомобиль приобретался в кредит, оригинал Паспорта транспортного средства (далее - ПТС) остается у кредитора до тех пор, пока весь долг ему не будет выплачен собственником приобретаемого имущества, изучил ПТС приобретаемого Автомобиля и установил: а) это оригинал ПТС; б) в ПТС нет отметки банка о залоге; в) Продавец является третьим владельцем Автомобиля.

До совершения покупки, ДД.ММ.ГГГГ, Истец, проявляя осмотрительность и заботливость, которая требуется от него при совершении покупки автомобиля, обратился к нотариусу для проверки Автомобиля в Реестре

залогов. Нотариус пояснил, что на сервисе Федеральной нотариально проводятся технические работы, сервис не функционирует, посоветовал Истцу попытаться самостоятельно по интернету проверить.

Указанные обстоятельства могут быть проверены, так как соответствующее объявление о проведении технических работ, и отзывы пользователей о том, что в марте 2019 года не было возможности воспользоваться сервисом Федеральной нотариальной палаты, имеются в интернете.

Продавец заверил истца, что автомобиль приобретен им не в кредит и не является предметом залога, а истец, не видя причин не доверять продавцу, подписал договор купли-продажи и передал продавцу стоимость Автомобиля.

После получения стоимости автомобиля продавцом были переданы истцу оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истцом приобретаемый автомобиль был вместе с комплектом документов предоставлен в Управление ГИБДД МВД РФ по <адрес> для регистрации перехода права собственности, где переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения.

На момент регистрации приобретаемый автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения об Автомобиле ГИБДД проверялись. Права требования на указанный Автомобиль никто не заявлял.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстробанк», не явился, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо в судебное заседание так же не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Быстробанк» подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хачак Тимуром Алиевичем и Истцом был заключен кредитный договор 702657/02-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Хачак ТА. кредит в сумме 768 675,00 рублей на приобретение автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, №,2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачак Т.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику.

Хачак Т.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — Костоков А.Г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Хачак Т.А. не имел право отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитную договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.

Кроме того, ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Быстробанк» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования Костокова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль № (VIN)№, VIN базового автомобиля, марка, модель ТС    : LADA, GFL130 LADA VESTA, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя 21129,3563833, Кузов (кабина, прицеп)    : №, ПТС №    : <адрес>. путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Быстробанк» к Костокову Амиру Гумеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № (VIN)№, VIN базового автомобиля, марка, модель ТС LADA, GFL130 LADA VESTA, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя 21129,3563833, Кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №    <адрес>. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Быстробанк» к Костокову Амиру Гумеровичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 270 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Костокова Амира Гумеровича к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным покупателем отказать.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с Костокова Амира Гумеровича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:      подпись               А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-67

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>