Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6197/2016 ~ М-4286/2016 от 15.04.2016

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина А. В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив свои требования и состав ответчиков, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фиеста, г/н № (наезд на канализационный люк). ДТП произошло по причине дефектов канализационного люка (нарушение требований ГОСТ 50597-93), его выступания над поверхностью дороги на высоту около 20 см. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому (в результате удара подушки безопасности) - физический вред. Просил взыскать с ответчиков (владельца люка и местной администрации, в чьем ведении находится дорога) материальный ущерб в размере 272 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» по доверенности от <//> Семеновых С.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчика Администрации Кировградского городского округа по доверенности от <//> Кярккяйен М.В., по доверенности от <//> Арапова Е.А. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица КМП «Благоустройство» по доверенности от <//> Семячков Д.А. требования не признал, указав, что третье лицо не обслуживает спорную территорию, люк расположен не на муниципальной дороге, а на въезде во двор, въезды во дворы, дворовые территории обслуживаются управляющими компаниями.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «РСК», извещенное телеграммой, в суд не явилось, представило письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Матюшкин А.В. является собственником автомобиля Форд Фиеста, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

22.12.2015 г. в г. Кировград у дома №75 по ул. Лермонтова произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением – при въезде во двор автомобиль совершил наезд на канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждений автомобиля истца подтверждается административным материалом (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля МВВ

В соответствии с фототаблицей (с замерами), актом обследования участка автомобильной дороги ОГИБДД МО МВД России «Кироградское» люк смотрового колодца находится на съезде с основной дороги (ул. Лермонтова) в дворовой проезд, на 8,6 м относительно угла дома №75.

В соответствии с договором аренды объектов водоснабжения и водоотведения от <//> и схемой канализационные сети на ул. Лермонтова, 75 в г. Кировград (в том числе обозначенный смотровой колодец) находятся в ведении ответчика АО «Облкоммунэнерго». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с Постановлением Администрации Кировградского ГО от 15.11.2011 г., кадастровым паспортом автодороги «ул. Лермонтова», автомобильная дорога по ул. Лермонтова отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, ее границы определены границами проезжей части, не включают в себя въезды во дворы многоквартирных домов и дворовые территории, следовательно, Администрация Кировградского ГО надлежащим ответчиком не является. В соответствии с ответом на судебный запрос Администрации Кировградского ГО многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 75 в г. Кировграде находится в управлении ООО «Управляющая компания «РСК». Факт принадлежности территории, на которой произошло ДТП, к общему имуществу многоквартирного дома третьим лицом ООО «Управляющая компания «РСК» в своем отзыве не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пункт 3.1.10, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

В соответствии с актом обследования, фотоматериалом люк смотрового колодца выступает относительно проезжей части более чем на 20 см, также из фотоматериала следует, что дорожное покрытие рядом с люком имеет недостатки (асфальтовое покрытие не целостно, имеет просадки и выбоины по кругу колодца), на момент ДТП не было очищено от снега. В результате наезда автомобиля люк вместе с корпусом и основанием были сдвинуты, автомобиль истца попал колесом в образовавшуюся яму.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени в результате ненадлежащей технической эксплуатации инженерных коммуникаций ответчиком АО «Облкоммунэнерго», так и в результате ненадлежащего содержания земельного участка с элементами благоустройства управляющей компанией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 2, 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии со ст. 41.3 данного закона арендатор по договору аренды систем и (или) объектов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» в силу договора обязан обеспечивать надлежащее содержание смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы объект соответствовал требованиям ГОСТ 3634-99, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", крышки люков прилегали к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, люки и корпуса выдерживали нагрузку большую, чем масса автомобиля, не могли быть сдвинуты при наезде на них. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Смотровой колодец и люк содержались в ненадлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Тариф на содержание общего имущества включает данные виды работ и оплачивается собственниками МКД ООО «УК «РСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку многоквартирный дом по адресу ул. Лермонтова, 75 находится в управлении ООО «УК «РСК», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок закреплен для обслуживания за ответчиком, а въезд во двор с асфальтовым покрытием относится к элементам благоустройства земельного участка, а, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям третьего лица, управляющая компания также является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории на въезде во двор рядом со смотровым колодцем было разрушено асфальтовое покрытие, образовалась выбоина, люк смотрового колодца превышал допустимый ГОСТ уровень относительно уровня асфальтового покрытия (составлял 20 см, вместо допустимых 2 см), а также въезд во двор не был очищен от снега, что препятствовало водителю вовремя заметить препятствие, оценить его размеры и возможность проезда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба только к одному из надлежащих ответчиков, от привлечения соответчиком ООО «УК «РСК» в рамках данного дела истец отказался, суд взыскивает с АО «Облкоммунэнерго» имущественный ущерб истца в 50% размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ИП БЕГ от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270461, 90 рубль, с учетом износа – 137311, 02 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Между тем, учитывая, что автомобиль истца 2007 года выпуска на момент ДТП имел эксплуатационный износ, его фактический восстановительный ремонт истцом не произведен, какие-либо новые запасные части не приобретены, ремонт может быть произведен с использованием бывших в употреблении деталей, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а именно в размере 137311,02 рублей.

Истцом для целей защиты своих прав были понесены дополнительные расходы на составление экспертизы в размере 3000 рублей (договор от <//> с ИП БЕГ, акт выполненных работ, квитанция №), на автоэвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей (счет на эвакуацию ИП ПАМ от <//>). Представленными документами подтверждается факт несения данных расходов истцом, их относимость к повреждениям автомобиля истца в спорном ДТП. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика 50% с АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72405 рублей 51 коп. (137311, 02+3000+4000/2).

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с административным материалом при ДТП был причинен только имущественный вред, о наличии пострадавших не указано, приложение к справке о ДТП о пострадавших не заполнялось, после происшествия истец в медицинские учреждения не обращался, лечения не принимал. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца, его характера, претерпевания физических страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом удовлетворения требований истца в частичном размере, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 372 рубля 17 коп. (чек-ордер от <//> на сумму 6300 рублей), пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от <//>, квитанцией от <//> № истцом за юридическое сопровождение дела оплачено 50000 рублей адвокату МВВ Суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к нему, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика, однако, частичное удовлетворение иска, несложность категории спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумном размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Матюшкина А. В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Администрации Кировградского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Матюшкина А. В. сумму материального ущерба в размере 72405 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 372 рубля 17 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.