Решение по делу № 2-278/2022 (2-5160/2021;) ~ М-4289/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-278/2022 изготовлено 18.01.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-005907-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ввиду протечек с крыши кровли. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт с указанием повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец к ИП Малкину М.М. для проведения оценки ущерба, возникшего в результате протечки. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры составила 135500 руб., оплата по договору составила 10000 руб. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 312 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 78 коп.

Истец в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Салахутдинов А.Ф. по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» Титова Е.С. по доверенности в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании материального ущерба, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СК «СтройГород» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно п. 4.10, 4.10.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, к специальным мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Морозов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Управдом Дзержинского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление ввиду протечек с крыши кровли. Истец обращался в АО «<адрес>», по результатам заявки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому произошла протечка с крыши, по стене рядом с входом сырые следы от протечки по обоям (виниловые), натяжной потолок лопнул.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием кровли и возникновением ущерба в связи с протечкой в квартире истца.

Надлежащим ответчиком по иску является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», поскольку ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества возложена на общество на основании договора управления. Доказательств причинения ущерба общедомовому имуществу третьими лицами суду не представлено.

На основании изложенного в пользу Морозова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135500 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 75250 руб. (135500 руб. + 15000 руб. / 2). От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб. в связи с явным несоответствием его размера последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 312 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Морозова Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 135500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 312 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. а всего 213032 руб. 78 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова