Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-53/2011 от 29.06.2011

Дело 05-50/2- 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                           26 июля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения,

у с т а н о в и л:

В производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство обезличен, возбужденное 10.06.2011 года на основании исполнительного листа Лахденпохского районного суда обезличен от 24.03.2011 года. Предмет исполнения: обязать Павлову В.М. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствие в пользовании Истраниным Ю.Н. обустроенной подъездной дорогой к дому обезличен по обезличен обезличен, путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером обезличен чзу1 площадью хх.хх.хх кв.м., являющимся подъездом к дому обезличен по обезличен обезличен. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку из решения суда неясно какой размер части фундамента обязан снести должник.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Я.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве», просила разъяснить порядок исполнения решения Лахденпохского районного суда от 03.02.2011 года по гражданскому делу № 2-6,69/2011, а именно какой размер фундамента (по длине и ширине), расположенного на земельном участке с кадастровым номером обезличен чзу 1 площадью хх.хх.хх кв.м, являющимся подъездом к дому обезличен обезличен РК, обязан снести должник.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванова Я.Н. заявление поддержала, при этом пояснила, что механизм исполнения решения понятен, однако не известен размер фундамента по длине и ширине, который подлежит сносу. При исполнении решения специалист и взыскатель не привлекались. Должник не объяснила точный размер фундамента, подлежащего сносу. Самостоятельно установить площадь фундамента, который подлежит сносу, не представилось возможным.

Должник Павлова В.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель Павловой В.М. по доверенности, Яружин Ю.Э., заявление судебного пристава-исполнителя полагал преждевременным, поскольку определить площадь фундамента, подлежащего сносу возможно с участием сторон исполнительного производства с привлечением специалиста.

Взыскатель Истранин Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представители администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Лахденпохского городского поселения, ООО «Земля Плюс», а также третьи лица - С., З., Б., О., А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства обезличен, гражданского дела № 2-6, 2-69/2011, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, основанием для обращения является обнаружившаяся неясность требования или способа и порядка его исполнения.

Сущность требования, выраженного в исполнительном документе, состоит в обязанности должника устранить препятствие в пользовании Истраниным Ю.Н. обустроенной подъездной дорогой к дому обезличен по обезличен обезличен, путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером обезличен чзу1 площадью хх.хх.хх кв.м., являющимся подъездом к дому обезличен по обезличен обезличен, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из сообщения заместителя директора ООО «Земля Плюс» с момента съемочных работ в августе 2010 года на земельном участке с кадастровым номером обезличен произошли изменения - построен фундамент от кирпичного строения 3,75 м. х 17,7 м., часть которого 3,5 м. х 4 м. попадает в сформированную часть земельного участка обезличен чзу 1, что отражено на схеме расположения условными знаками.

Из объяснений СПИ Ивановой Я.Н. следует, что способ и порядок исполнения решения суда понятен, не установлена лишь площадь фундамента, подлежащего сносу.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из резолютивной части решения Лахденпохского районного суда от 03.02.2011 года сносу подлежит часть фундамента, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером обезличен чзу1 площадью хх.хх.хх кв.м.. То есть, какая часть фундамента подлежит сносу, четко указано в решении.

По мнению суда в решении от 03.02.2011 года отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснений. Размер фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером обезличен чзу1 площадью хх.хх.хх кв.м., являющимся подъездом к дому обезличен по обезличен обезличен и подлежащего сносу, в случае оспаривания сторонами исполнительного производства расчета, предложенного ООО «Земля Плюс», возможно определить при выходе на место с участием сторон исполнительного производства, с привлечением специалиста. Каких-либо препятствий для этого либо затруднений в настоящем судебном заседании не установлено.

О других неясностях судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Поэтому, не обнаруживая неясности в содержании требований исполнительного документа, суд не находит оснований для его разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В разъяснении порядка исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.02.2011 года по гражданскому делу № 2-6,69/2011 судебному приставу- исполнителю отказать.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения определения через Лахденпохский районный суд РК.

Судья:      И.В.Жданкина