Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1426/2016 от 03.03.2016

Судья: Кальчевский А.Н. дело № 22-1426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.

осужденной – Сухомлиновой О.В.,

адвоката – Чурилова А.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чурилова А.П., действующего в интересах осужденной Сухомлиновой О.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года которым:

Сухомлинова О.В., <...> года рождения, уроженка <...>, Краснодарского края, гражданка РФ, <...> < Ф.И.О. >5», <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район, не изменять место жительства и пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный гос. орган на регистрацию один раз в месяц. Кроме того, с Сухомлиновой О.В. взыскано в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200000 рублей.

Заслушав объяснения осужденной Сухомлиновой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Чурилова А.П., в защиту осужденной, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сухомлинова О.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной совершено 17 августа 2015 года в 15 часов на проезжей части ул. Грущенковых, ст. Новодонецкой, Выселковского района, Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сухомлинова О.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов А.П., действующий в интересах осужденной Сухомлиновой О.В. считает приговор незаконным в части назначенного наказания и взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, в связи с чем, просит приговор изменить. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании не рассматривался вопрос переживаний потерпевшего, а также материальное положение сторон. В суд не было представлено ни одного доказательства о состоянии потерпевшего в настоящее время. Суд не учел вины потерпевшего, а именно то, что он спровоцировал ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что сумма выплаты компенсации морального вреда потерпевшему < Ф.И.О. >6 завышена и просит снизить её до 50000 руб. Кроме того, Сухомлинова О.В. постоянно проживает в <...> где проходит очное обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем, не сможет соблюдать установленное ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 – Наточий М.И. указывает, что в результате полученных травм у потерпевшего был открытый перелом и раздробление кости, ему проведено 2 операции, предстоит еще одна операция по вживлению шарнира и длительная дорогостоящая реабилитация. С момента совершения преступления осужденная не раскаялась в содеянном, не интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, не оказала материальной помощи, на протяжении 5 месяцев потерпевший лишен возможности самостоятельно передвигаться, в настоящее время оформляет документы на инвалидность. Считает приговор суда справедливым и соответствующим характеру совершенного преступления, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ст. помощник прокурора Выселковского района Краснодарского края Тлеужев М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась Сухомлинова О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Сухомлиновой О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также все смягчающие наказание обстоятельства: привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Сухомлиновой О.В. наказания именно в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденной.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции назначил Сухомлиновой О.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой она была признана виновной, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухомлинова О.В. не сможет соблюдать установленное ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район, так как постоянно проживает в <...> где проходит очное обучение в высшем учебном заведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос контроля за осужденным, место регистрации которого не совпадает с местом фактического проживания, самостоятельно решается органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Из положений ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 54 УИК РФ не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом.

Согласно п. 32 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010г. N 258, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), работы и (или) учебы, именно уголовно-исполнительная инспекция обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, по результатам которого и принимает решение.

Таким образом, наказание, назначенное Сухомлиновой О.В., отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда в части назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чурилова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда потерпевшему < Ф.И.О. >6, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК. Так судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей учтен характер, причиненных потерпевшему < Ф.И.О. >6 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, также судом было учтено имущественное положение лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона и сумма определена с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении < Ф.И.О. >10 законным и обоснованным, а жалобу адвоката Чурилова А.П. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года в отношении Сухомлиновой О.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилова А.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков