Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33599/2020 от 09.11.2020

Судья – Карасева Л.Г. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-629819 по иску Алексеевой <ФИО>10 к ООО «Регион-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой Алексеевой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Алексеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй»», указав, что <Дата ...> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение (проектный <№...>) в многоквартирном жилом доме литера 5 по строительному адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <ФИО>6, дом 25).

По условиям договора ответчик обязан передать ей объект в срок не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> при осмотре нежилого помещения выявлены существенные недостатки, влекущие за собой невозможность его использования в любом предназначении. <Дата ...> при повторном осмотре помещения с участием представителя застройщика обнаружено, что недостатки, о которых ответчик оповещен, не устранены.

Досудебная претензия с требованием об устранении недостатков оставлена без ответа.

Письмом от <Дата ...> она уведомила ООО «Регион-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке, которое оставлено без ответа.

Истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№...>, заключенный <Дата ...> между ней и ООО «Регион-Строй», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в ее пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 374 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора и взыскания

уплаченных по договору денежных средств в размере 374 000 руб., в част требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, размер судебных расходов по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 года, заключенный между ООО «Регион-Строй» и Алексеевой Е.А., расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Алексеевой Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 347 000 рублей, судебные расходы в размере 13 594 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 21.06.2019, читать третий абзац резолютивной части названного решения «Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу Алексеевой <ФИО>11 уплаченные по договору денежные средства в размере 374 000 рублей, судебные расходы в размере 13 594 рубля, а всего 387 594 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «Регион-Строй» и Алексеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом литера 5 по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> (в настоящее время - дом <№...> по ул. им. <ФИО>6 в <Адрес...>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение (строительный <№...>) общей проектной площадью 17 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 374 000 рулей, срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2018 года.

<Дата ...> Алексеева Е.А. перечислила застройщику денежные средства в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 июня 2018 года, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, с застройщика в пользу участника долевого строительства взысканы уплаченные по договору денежные средства, и в этой части решение суда сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион-Строй» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд обосновал свои выводы тем, что расторжение договора связано с отказом истца от исполнения договора по волеизъявлению одной стороны при отсутствии виновных действий застройщика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеназванного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года представителем истца <ФИО>8 заполнен смотровой ордер, в котором отмечены недостатки в виде следов подтопления и сырости стены.

При повторном осмотре 25 сентября 2018 года истец отказалась принять объект недвижимости ввиду неустранения недостатков в нем.

Таким образом, истица отказалась от исполнения договора в связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки. Такое право предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Частью 2 ст.9. вышеназванного Закона истица также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, так как застройщиком в установленный срок денежные средства, уплаченные истицей по договору, возращены ей не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащий взысканий с ответчика в пользу Алексеевой Е.А. судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

Кроме того, в целом права истицы нарушены по вине ответчика, который своевременно недостатки объекта не устранил, и он же своевременно не возвратил ей денежные средства, что является основанием для применения ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско -правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 5 000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании денежной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 178 000 рублей.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем решение подлежит отмене в части имеются основания для принятия нового решения в этой части об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Алексеевой <ФИО>16 к ООО «Регион-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отменить и принять по делу новое решение в указанной части которым:

Исковые требования Алексеевой <ФИО>14 к ООО «Регион-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в Алексеевой <ФИО>15 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей; неустойку за нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя в размере 178 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: