Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2012 (2-4581/2011;) ~ М-4879/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-442/12

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» к Овчинникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил,

ООО «Уралгазремонт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Овчинникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований истец указал, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Овчинников М.В. работал в ООО «Уралгазремонт» в должности главного сварщика на основании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена), приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Между ООО «Уралгазремонт» и Овчинниковым М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

На (Дата обезличена) за ответчиком было закреплено сварочное оборудование в количестве 10 штук, в том числе и сварочные аппараты марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) и № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)).

(Дата обезличена) при погрузке сварочного оборудования со склада в (...) (далее - (...)) для перевозки его в (...) обнаружилась недостача двух сварочных аппаратов марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) и № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)).

Факт недостачи указанного оборудования подтверждается Актом от (Дата обезличена), подписанным, в том числе, ответчиком.

Сварочный аппарат марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) является собственностью ООО «Уралгазремонт», что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (к договору поставки №(Номер обезличен) от (Дата обезличена)).

Сварочный аппарат марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) предоставлен истцу в аренду ООО «Техинвест» на основании договора аренды №(Номер обезличен) от (Дата обезличена) и дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного ООО «Уралгазремонт», определен в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет на день обнаружения недостачи имущества 303 507 рублей 11 копеек:

- балансовая стоимость сварочного аппарата марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) составляет 159 439 рублей 31 копейка;

- балансовая стоимость сварочного аппарата марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) составляет 144 067 рублей 80 копеек.

(Дата обезличена) по результатам переписки истца с собственником сварочного аппарата InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) (ООО Техинвест) была достигнута договоренность о возмещении ущерба арендованного имущества - сварочного аппарата марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) - в размере балансовой стоимости сварочного аппарата в размере 159 439 рублей 30 копеек.

(Дата обезличена) ООО «Уралгазремонт» обратилось к ответчику с обращением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о добровольном возмещении ущерба, а также о предоставлении возражений относительно фактов, изложенных в обращении.

Со стороны ответчика ответа на данное обращение не последовало.

(Дата обезличена) ответчик подал заявление о расторжении трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) по инициативе работника (Дата обезличена).

(Дата обезличена) с Овчинниковым М.В. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(Дата обезличена) ООО «Уралгазремонт» направило письмо - претензию (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в адрес Овчинникова М.В. с требованиями: возместить ущерб в размере 303 507 рублей 10 копеек в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, либо предоставить на согласование график погашения указанной задолженности.

Указанное письмо было получено ответчиком (Дата обезличена). На момент подачи искового заявления имущественный ущерб, причиненный ответчиком работодателю не возмещен.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 303 507 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Геленидзе А.Н. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суду пояснила, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на предприятии проводилась инвентаризация, по итогам который была выявлена недостача двух сварочных аппаратов.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду пояснил, что его рабочим местом является офис истца в г.Екатеринбурге. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) он направлялся в командировку в (...) (...) для руководства и контроля за выполнением сварочно-монтажных работ на новом производственном участке, где ответчиком выполнялись подрядные работы, командировочное удостоверение представлено в материалы дела (л.д. 866). С (Дата обезличена) он находился на своем рабочем месте в офисе в г.Екатеринбурге, получал по телефону устные отчеты от начальника участка и мастеров производственного объекта из (...) (...).

В феврале-марте (Дата обезличена) года бухгалтерия ответчика попросила его составить опись сварочного оборудования, которое располагалось на объектах (...) в (...) и на складах в г. Екатеринбурге, что им и было сделано. Ответчик считает, что данная опись сварочного оборудования является простым информационным листом, а не отчетным документом. Предоставленная в материалы дела истцом копия описи сварочного оборудования по состоянию на (Дата обезличена) является фальсифицированной, так как основная опись составлялась им в двух экземплярах, один у которого находится у него. Предоставленный истцом акт приема-передачи объекта основных средств от (Дата обезличена) является фальсифицированным, так как данный акт им лично не подписывался.

После завершения работ на объекте в (...) в (...), начиная с декабря (Дата обезличена) началась перевозка всего оборудования на другой производственный участок в (...).

(Дата обезличена) ответчик находился в офисе в г. Екатеринбурге, ему позвонил мастер, который находился на производственном объекте в (...) в (...) и сообщил, что при открытии складов работниками ООО «Уралгазремонт», имеющими доступ к складам с оборудованием, обнаружена недостача двух сварочных аппаратов марок InvertecV350PRO.

В своих возражениях ответчик также указывает, что акт о пропаже сварочного оборудования составлялся не на фактическом месте пропажи оборудования в (...), и не лицами, которые присутствовали на месте фактического обнаружения пропажи оборудования, т.е. не являлись свидетелями обнаружения недостачи. Данный акт был подписан, в том числе и ответчиком, в г. Екатеринбурге более поздней датой, чем обнаружена недостача оборудования по просьбе бухгалтерии предприятия, пояснившей, что необходимо зафиксировать для бухгалтерской отчетности факт пропажи данного оборудования.

С (Дата обезличена), то есть с момента обнаружения недостачи оборудования, по сентябрь (Дата обезличена) года, истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные на установление и выявление причин возникновения недостачи сварочного оборудования.

Ответчик указывает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер; истцом не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба; письменного объяснения от работника не было затребовано; по результатам служебного расследования не был составлен акт, который был подписан всеми участниками комиссии.

Также полагает, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения оборудования: производственная площадка, на которой были расположены склады с оборудованием, имела свободный доступ. Ключи от складов с оборудованием были у нескольких лиц.

Ответчик указал, что оборудование ему не вверялось: он работает в г. Екатеринбурге, оборудование, находящееся в (...) было формально документально за ним закреплено (он расписался по просьбе бухгалтерии ответчика в том, что за ним закрепляются сварочные аппараты), при этом сами сварочные аппараты ему не передавались, находились в (...), он видел их только при поездке в (...) в командировку. Никогда с данными аппаратами лично не работал. Ключей от складов с оборудованием у него не было.

Также полагал, что с ним незаконно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он не относится к кругу лиц, которые непосредственно обслуживают материальные ценности. Будучи главным сварщиком, он из г. Екатеринбурга осуществлял общее руководство работой производственного участка в (...), а также в начале работы на данном производственном участке выезжал туда в командировку для организации работы, после чего вернулся в г. Екатеринбург.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку к факту недостачи сварочного оборудования он не имеет никакого отношения, достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется порядок применения норм о материальной ответственности при рассмотрении судами дел данной категории.

Согласно п. 4 указанного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные сторонами (л.д. 9, л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 5-8) и трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 10-11), истец принят на работу к ответчику на должность главного сварщика.

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция ответчика от (Дата обезличена) (л.д. 20), в которой в п. 2.1. - 2.17. перечислены должностные обязанности истца: техническое руководство работой подразделений, анализ качества работы, организация разработки и внедрения в производство прогрессивных методов сварки, осуществление руководства технологической подготовкой выполнения сварочных работ, организация внедрения прогрессивных техники и технологий, рассмотрение вопросов по реконструкции и техническому вооружению и т.п.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что именно данные обязанности выполнял ответчик в период работы у истца.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доказательств того, что в должностные обязанности ответчика в период работы у истца входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сварочный аппарат марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) и сварочный аппарат марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) ответчику не вверялись, ответчик данные аппараты не принимал, не осматривал, находился на своем рабочем месте в г. Екатеринбурге, в то время как сварочные аппараты перемещались с объекта на объект другими лицами, непосредственно их использующими в работе (из (...) в (...) и т.д.). Ответчик мог видеть данные сварочные аппараты в работе или на складах только когда приезжал в командировки на производственные объекты. Закрепление за ответчиком сварочных аппаратов путем составления описи (л.д. 32) носило формальный характер, что не отрицается сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывается, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не установлена.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены необоснованно, в нарушение положения ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Судом установлено, что о факте пропажи сварочных аппаратов марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) и сварочный аппарат марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) со склада в (...) ответчику и истцу стало известно со слов мастера участка по телефону (Дата обезличена). Пропажа аппаратов со склада была обнаружена в связи с погрузкой оборудования с производственной площадки в (...) (...) и перевозкой его в (...). Позднее был составлен акт, датированный (Дата обезличена) (л.д. 33).

Объяснения ответчика по факту причинения ущерба были затребованы истцом только (Дата обезличена) (л.д. 129).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не была проведена своевременно проверка по факту утраты оборудования, объяснения с ответчика о причинах утраты оборудования не были своевременно истребованы.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что им были выполнены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что сварочные аппараты марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) и марки InvertecV350PRO заводской № (Номер обезличен) (инв. (Номер обезличен)) хранились на производственных площадках в местах выполнения ответчиком подрядных работ в Свердловской области и (...).

По состоянию на (Дата обезличена) (на дату обнаружения пропажи сварочных аппаратов), как установлено в судебном заседании со слов ответчика, выезжавшего в командировку на производственный участок в (...) (...), сварочные аппараты хранились в складских помещениях, закрываемых на ключ, расположенных на открытой площадке (участок земли с вагончиками для проживания рабочих и складами). Площадка была огорожена, однако доступ на площадку был открыт, попасть на площадку свободно могли работники ответчика и любые лица. Ключи от складских помещений находились у мастеров участков и сварщиков, непосредственно работающих с оборудованием.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты необходимые и достаточные меры к сохранности имущества, обеспечен режим сохранности имущества, порядок выдачи имущества со склада и сдачи на склад, надлежащие условия хранения и перевозки имущества.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд также полагает отказать истцу во взыскании судебных расходов по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» к Овчинникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.С. Иванова