Приговор по делу № 1-43/2016 (1-709/2015;) от 18.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимой Тюриной Е.В. защитника – адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 30.12.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюриной Е.В., <...> ранее судимой:

06.04.2012 Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

13.01.2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2012 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

10.02.2014 года Слюдянским судом Иркутской области по ст.166ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.01.2014 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года <...>.

Освобождена условно досрочно 10.02.2015 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года на 1 год 08 месяцев 26 дней.

по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 06.10.2015 г.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

Тюрина Е.В. в период времени с 21:30 часов до 21:35 часов 01.10.2015 года, находясь в кабинете полиции, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именно: фотоаппарат марки «Кэнон PC 1677», стоимостью 3 000 рублей, причинив своими преступными действиями ущерб потерпевшей на сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом Тюрина Е.В. скрылась, в последующем распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению.

Кроме того, Тюрина Е.В. в период времени с 10:30 часов до 11:00 часов 02.10.2015 года, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий З. ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, причинив своими преступными действиями значительный ущерб потерпевшему на сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Тюрина Е.В. скрылась, в последующем распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимая Тюрина Е.В. вину признала частично, суду показала, что 1 октября 2015 г. её доставили в отдел полиции ***. Дежурный повел их в кабинет ***, их было 5 или 6 человек, для фотографирования. После фотографирования дежурный «забыл» ее в кабинете, она осталась одна. Она решила удалить свои снимки с фотоаппарата, взяла фотоаппарат, в этот момент вернулся дежурный. Она не успела удалить снимки и положить фотоаппарат на место, поэтому положила фотоаппарат в карман. В дальнейшем фотоаппарат не вернула, поскольку не хотела, что бы в полиции знали, что это она взяла фотоаппарат и наделялась, что об этом никто не узнает. Она не знала, что фотоаппарат принадлежит кому-то из сотрудников, полагала, что это имущество отдела полиции, поскольку видела этот фотоаппарат еще в 2013 году, когда ее ставили на учет и фотографировали им. Фотоаппарат она принесла домой, где он и хранился до выдачи его свекровью сотрудникам полиции.

После того, как ее отпустили из отдела полиции, она встретила на улице двух молодых людей, с которыми разговорилась, после чего они втроем пошли домой к молодым людям домой, где распивали спиртное. Когда один из молодых людей уснул, а второй пошел в ванную комнату, она взяла с пола ноутбук и вышла из квартиры. Ноутбук сдала в скупку мужчине за 2000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, её вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина Тюриной Е.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей К., которая суду показала, что она работает в должности эксперта<...> полиции, ее рабочее место располагается в отделе полиции *** ***, кабинет ***. В начале октября 2015 г. утром она заступила на суточное дежурство, взяла с собой на работу свои личный фотоаппарат Кэнон для использования в служебных целях, фотоаппарат лежал в кабинете. В период ее отсутствия фотоаппаратом пользовался дежурный по разбору, ставил людей на видеоучет. Пропажу фотоаппарата из кабинета она заметила около 23-24 часов, после возвращения с выезда на место происшествия. Фотоаппарат с учетом износа оценивает в 3000 рублей, фотоаппарат ей возвращен в ходе следствия.

Показаниями свидетеля Е., который суду показал, что он работает в должности помощника полиции. В начале октября 2015 г., дату он не помнит, в отдел была доставлена Тюрина Е.В. В числе других лиц, около 4-5 человек, Тюрина Е.В. была сопровождена в кабинет экспертов, где происходит постановка на видеоучет. Он не помнит, оставлял ли он Тюрину Е.В. одну в кабинете экспертов, но в процессе постановки на видеоучет он мог отвлекаться, следить, что бы сидящие в коридоре доставленные не разошлись. По истечении 3 часов Тюрина Е.В. была отпущена из отдела полиции. Спустя двое суток, при заступлении на очередное дежурство, он узнал, что у эксперта К. из кабинета был похищен фотоаппарат.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.10.2015 г. около 21 ч. в отдел полиции была доставлена гражданка, которая представилась Скосырской Е.В., *** года рождения. В ходе проверки по базе ИБД регион было установлено, что гражданка Скосырская Е.В. является Тюриной Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ***, *** однако в книгу доставленных Тюрина Е.В. была записана как С., со слов последней. Он сопроводил доставленных, в том числе и Тюрину Е.В. в кабинет полиции для постановки на видеоучет. В кабинете *** он сфотографировал Тюрину Е.В., а затем доставленных мужчин, которых повел в другой кабинет, а Тюрину Е.В. попросил оставаться в кабинете ***, так как хотел сначала сопроводить в дежурную часть доставленных мужчин, а потом ее. Вернулся он в кабинет *** через пять минут, то есть около 21-35 часов и сопроводил Тюрину Е.В. в дежурную часть, кабинет закрыл на ключ, и по прибытию дежурного эксперта К., ключ передал ей. В 23-00 часа 01.10.2015 гола Тюрина Е.В. была отпущена, по окончании срока административного задержания ***

Свидетель Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем помнил события лучше, поскольку был допрошен спустя небольшое время после прошедших событий.

По ходатайству защиты с согласия государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ю., из которых следует, что Тюрина Е.В. является женой ее сына, проживала совместно с ними. 01.10.2015 г. Тюрина Е.В. отпросилась у нее, что бы съездить к подруге. Вернулась домой она только 04.10.2015 г., находилась в состоянии опьянения, при себе у нее был фотоаппарат Кэнон в корпусе серо-черного цвета. Указанный фотоаппарат свидетель Ю. выдала добровольно.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, вина Тюриной Е.В. в тайном хищении имущества К. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015 года, в ходе которого был осмотрен кабинет полиции по адресу: г. Иркутск, ул. *** *** установлено место совершения преступления ***

- протоколом выемки от 06.10.2015 года, согласно которому у свидетеля Ю. был изъят фотоаппарат марки «Кэнон» в корпусе черно-серого цвета *** Фотоаппарат был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства *** - протоколом опознания предметов, согласно которому, потерпевшей К. был опознан принадлежащий ей фотоаппарат, по марке «Кэнон», наличию потертостей на корпусе, на передней части корпуса, на верхней и нижних частях корпуса, наибольшей потертости по размеру, расположенной на передней части корпуса около объектива и наличию шнура черного цвета, прикрепленного к корпусу фотоаппарата ***

Вина Тюриной Е.В. в совершении тайного хищения имущества З. подтверждается:

Показаниями потерпевшего З., который суду показал, что 01.10.2015 г. около 22 часов он с Ш. пошли в магазин за спиртным, по дороге встретили подсудимую, которая представилась им Тюриной Е.В., пригласили ее к себе в гости. Находясь у него дома, они совместно распивали спиртное, после чего уснули. Утром вновь купили спиртное, распили его втроем, после чего он уснул, а Ш. ушел в ванную комнату. Через некоторое время Юшков разбудил его и сказал, что пропал его ноутбук, который стоял на полу возле телевизора. Тюриной Е.В. в квартире не было. Когда они направлялись в отдел полиции, навстречу им попалась Тюрина Е.В. с каким-то парнем, одетая уже в другую одежду, в руках у нее был фотоаппарат, она пыталась спрятать от них лицо, но Ш. ее узнал. Тюрина Е.В. призналась, что она взяла ноутбук, показала скупку, куда сдала ноутбук и пообещала, что выкупит его 4-го октября, а так же отдала ему свой паспорт. Он посмотрел паспорт, паспорт был на имя Тюриной Е.В., фотография соответствовала личности Тюриной Е.В.. Он сказал, что передаст паспорт следователю и пошел в отдел полиции, паспорт Тюриной Е.В. отдал следователю. Марку и модель ноутбука он не помнит, но на «рабочем столе» была фотография его жены и ребенка, по которым, а так же по содержимому жесткого диска, он впоследствии опознал свой ноутбук. Ноутбук приобретал за 25000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку работает он один, жена находится в больнице с ребенком, ребенку требуется дорогостоящая операция. Ноутбук ему возвращен следователем.

По ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ш., Б., М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 30.09.2015 года днем он приехал в гости к другу З. по адресу: г. Иркутск, ул. *** ***. 01.10.2015 года в ночное время пошли в магазин, по дороге увидели ранее незнакомую девушку, которую пригласили к себе в гости. Девушка невысокого роста, волос светлый ниже плеча, худощавого телосложения, была одета в куртку пуховик голубого цвета с капюшоном, обтягивающие брюки черного цвета, мастерка спортивная салатового цвета, глаза большие, губы узкие, веснушки на носу. Девушка представилась им Тюриной Е.В.. Они употребляли спиртное, затем уснули. Утром, около 10 часов, он пошел в душ, а З. задремал на диване. Когда он вышел из душа, Тюриной Е.В. в квартире не было, входная дверь в квартиру была захлопнута, он сразу же увидел, что отсутствует ноутбук, который находился на полу, и разбудил З.. Кроме девушки, которая представилась Тюриной Е.В., никого из посторонних в квартире З. в период с 01.10.2015 года на 02.10.2015 года не было ***

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в скупке сотовых телефонов *** по адресу: ул.***, *** г. Иркутска в должности продавца-консультанта. 03.10.2015 года в скупку М. был продан ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, за 2950 рублей. Данный ноутбук был выдан свидетелем Б. следователю добровольно ***

Подсудимая Тюрина Е.В. с показаниями свидетелей согласилась в полном объеме.

Из показаний свидетеля М. следует, что 02.10.2015 года около 11:15 ч. в скупку пришла девушка, сказала, что хочет продать ноутбук за 3000 рублей. Она осмотрела ноутбук марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, ноутбук был без зарядного устройства. Она включила ноутбук, на заставке была фотография девушки с ребенком, ноутбук был в рабочем состоянии. В виду того, что ноутбук был без зарядного устройства, она предложила девушке за него 2000 рублей, девушка согласилась. Договор купли - продажи она не составляла, так как девушка пояснила, что забыла документы, поэтому она без оформления документов купила у нее ноутбук. Девушке на вид было около 25 лет, рост 165 см., худощавого телосложения, русская, волос русый, собраны в хвост. Была одета в кофту с капюшоном серого цвета, легенсы черного цвета, кроссовки. В этот же день 02.10.2015 года к ней пришли двое парней, с ними была девушка, которая продала ей ноутбук. Один из парней представился З. и спросил у нее сдавала ли девушка, которая находилась с ними, девушка при этом назвалась Тюриной Е.В., ноутбук. Она ответила что девушка ноутбук продавала, после чего, парни и девушка ушли. Ноутбук она продала в скупку сотовых телефонов *** которая расположена по ул. ***, ***, так как ей требовались денежные средства ***

Подсудимая Тюрина Е.В. с показаниями свидетеля М. согласилась в части, суду пояснила, что ноутбук купил муж М., деньги отдал он же, М. присутствовала при этом.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Тюриной Е.В. в совершении хищения имущества З. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 года, согласно которого была осмотрена квартира *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, установлено место совершения преступления ***

- протоколом выемки от 02.10.2015 года, согласно которому у потерпевшего З. был изъят паспорт гражданки РФ на имя Тюриной Е.В., *** года рождения *** Изъятый паспорт был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ***

- протоколом выемки от 03.10.2015 года, согласно которому у свидетеля М. был изъят договор купли продажи от 03.10.2015 года и чек, свидетельствующий о продаже ноутбука «Самсунг» *** Договор м чек были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом выемки от 03.10.2015 года, согласно которому у свидетеля Б. был изъят ноутбук «Самсунг», серийный номер ***, модели *** ***

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.10.2015 года, согласно которому с участием потерпевшего З. был осмотрен ноутбук «Самсунг», серийный номер ***, в ходе осмотра потерпевший З. заявил, что опознает свой ноутбук по марке, модели и наличию фотографии его жены и ребенка на «рабочем столе» ноутбука. Ноутбук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ***

Стоимость похищенного ноутбука подтверждается информацией Интернет сайта, согласно которой стоимость ноутбука «Самсунг» модели *** составляет 15 869 рублей ***

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Тюриной Е.В.. инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Тюриной Е.В. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Тюриной Е.В. по факту совершения хищения имущества К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 5 УК РФ, в соответствии с которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; а так же ст. 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ; а также ст. 25 УК РФ, определяющей понятие и виды умысла. Следовательно, при квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения причинения ущерба, значительность которого определяется исходя из положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тюрина Е.В. могла предвидеть причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищения имущества из служебного кабинета полиции. Показания Тюриной Е.В. в части ее предположения о принадлежности фотоаппарата отделу полиции, в судебном заседании не опровергнуты; напротив, по мнению суда, фактические обстоятельства совершения преступления – хищение со стола в служебном кабинете отдела полиции, в котором происходит постановка на фото и видеоучет, имущества, при помощи которого осуществляется фотографирование для постановки на учет – свидетельствуют об отсутствии у Тюриной Е.В. умысла на совершение хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Тюриной Е.В. о том, что она не имела умысла на хищение фотоаппарата, а взяла его только с целью удалить свои фотоизображения, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку Тюрина Е.В. имея реальную возможность вернуть похищенный фотоаппарат на место, либо в дальнейшем передать его оперативному дежурному, либо иным путем вернуть имущество законному владельцу после того, как извлекла из фотоаппарата карту памяти – каких либо действий, направленных на возвращение похищенного имущества не предприняла, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доход потерпевшей К. составляет около <...> рублей, в то время как подсудимой похищено имущество, оцененное в сумму <...> рублей, не являющееся предметом первой необходимости, имеющим важное значение для потерпевшей. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей фотоаппарата материальный ущерб не может быть признан значительным не только исходя из направленности умысла подсудимой, но и исходя из объекта преступления и его стоимости, <...>

С учетом изложенного, действия Тюриной Е.В. по преступлению от 01.10.2015 г. по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Тюрина Е.В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кабинете она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, полагая, что фотоаппарат «Кэнон» является имуществом отдела полиции, тайно похитила принадлежащий К. фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 3000 рублей.

Действия Тюриной Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Тюрина Е.В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, то за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее З. имущество, стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, из которых следует, что З. содержит семью, <...>.

Согласно справки врача-психиатра, Тюрина Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит *** Наличие психических заболеваний подсудимая отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Тюриной Е.В., поэтому суд признает её вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Тюриной Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной <...>.

Совершенные Тюриной Е.В. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, поддержанных в ходе очной ставки, возвращении имущества К., указание местонахождения имущества З.; наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...>, ее молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Тюриной Е.В. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива срок или размер наказания не могут быть менее 1/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновной в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Тюриной Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку Тюрина Е.В. ранее была судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, была освобождена 10.02.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о явном недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания и не позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества, в том числе при предоставлении отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно, имеет малолетнего ребенка. Так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Тюриной Е.В. по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.02.2014 г., поскольку Тюрина Е.В... будучи освобожденной условно-досрочно, совершила два умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии отбытой части наказания.

Окончательное наказание Тюриной Е.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения требований ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку Тюрина Е.В. совершила преступления в вечернее и ночное время, <...>, в течение двух суток отсутствовала дома, не проявляя заботу о ребенке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей.

Вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у потерпевшего З., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в собственности потерпевшего З.; фотоаппарат, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в собственности К.; следы пальцев рук, договор купли-продажи, чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ***, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюрину Е.В. признать виновной совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Тюриной Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Тюриной Е.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Слюдянского районного суда иркутской области от 10.02.2014 г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Слюдянского районного суда иркутской области от 10.02.2014 г. окончательно назначить Тюриной Е.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 года.

Меру пресечения Тюриной Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тюриной Е.В. под стражей с 06.10.2015 г. по 22.03.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у потерпевшего З., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего З.; фотоаппарат, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности К.; следы пальцев рук, договор купли-продажи, чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления государственного обвинителя, подачи апелляционной жалобы защитника, осужденная вправе участвовать при рассмотрении апелляционного представления (жалобы), ходатайство об участии должно содержаться в возражении на представление (жалобу) или отдельном заявлении, которые подаются в течение 10 суток с момента получения копии представления (жалобы)

Председательствующий: Д.О. Мосов