Решение по делу № 2-5384/2019 ~ М-3854/2019 от 08.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Кудряшова А.С., представителей ответчика Дъяченко Е.Н., Вариошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А. С. к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика возместить убытки за потерю груза по договору в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 75 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, плату за провоз груза в размере 2 350 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доставить в рамках курьерской услуги тепловизионный прицел, стоимостью 250 000 рублей, из г.Сургута в г.Екатеринбург, однако принятых обязательств не выполнил.

    Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика возражали против иска, указывая, что груз был выдан надлежащему лицу после замены получателя через звонок по телефону с номера истца.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор курьерскую доставку тепловизионного прицела из г.Сургута в г.Екатеринбург по накладной №, оплатил по договору провозную плату 815 рублей, услугу страхования 1 500 рублей, услугу по упаковке 35 рублей. По условиям договора получателем груза являлся сам истец в г.Екатеринбурге. Также истец указал объявленную стоимость груза в размере 250 000 рублей.

     Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ груз по накладной № был выдан ответчиком в г.Екатеринбурге Ж.Е.Н., который предъявил паспорт на своё имя.

В обоснование стоимости утраченного прицела истец представил суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптические системы» и ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра», счёт фактуру к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» о продаже прицела истцу за 323 700 рублей.

Из представленной истцом детализации телефонных звонков по номеру № в дату ДД.ММ.ГГГГ имеется один исходящий звонок в 17.30.42 в г.Москва, Московскую область.

В обоснование возражений о замене получателя по номеру телефона ответчик представил суду скрин-шот программного продукта о поступившем звонке с номера № в дату ДД.ММ.ГГГГ в 17.34.14.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Регламент возмездного оказания курьерских услуг (утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена возможность замены получателя путём обращения к исполнителю посредством телефонного звонка. По условиям пункта 2.2. регламента отправление вручается получателю, указанному в накладной, либо иному лицу, при наличии документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отправление истца было выдано ответчиком Ж.Е.Н. без законных оснований.

Пунктом 8.4 регламента возмездного оказания курьерских услуг предусмотрена ответственность исполнителя по возмещению стоимости утраченного отправления в размере, не превышающем объявленной стоимости.

Представленные истцом документы о стоимости утраченного прицела сопоставимы с объявленной истцом в накладной стоимости в размере 250 000 рублей, ответчиком не представлены доказательства о завышении данной стоимости, поэтому требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Утрата ответчиком отправления расценивается судом как существенное отступление от условий договора, поэтому требования истца о возмещении платы в размере 2 350 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за утрату отправления, тогда как вышеуказанная норма закона влечет ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться товаром, отсутствием надлежащей реакции ответчика на претензию, длительностью досудебного урегулирования вопроса, фактом обращения в суд. Учитывая стоимость товара, его значение для жизнедеятельности человека, требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 5 723 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова А. С. к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосфера» в пользу Кудряшова А. С. убытки за утрату отправления в размере 250 000 рублей, плату за услугу в размере 2 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кудряшова А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Автосфера» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 023 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        Г.В. Чех