Постановление по делу № 5-109/2016 от 16.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 5-109 /2016

Город Воскресенск 17 марта 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В.,

изучив дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Простор» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Простор» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, а также административный материал, представленный в суд для рассмотрения, подлежит возвращению в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> на основании ст. 29.4 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Именно, в этом документе фиксируются основные сведения о личности правонарушителя, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен в отношении ООО «Простор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из мотивированной части вышеуказанного протокола следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках рассмотрения обращения граждан по ходу движения по <адрес> зафиксирован несанкционированный сброс отходов производства и потребления непосредственно на почву без изолирующего покрытия в границах земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д. №).

<дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды М.о. Я.В.И. было вынесено определение №, на основании которого следует, что при изучении материалов дела об административном правонарушении № в отношении «неустановленного лица» установил необходимость получения материалов(сведений), необходимых для разрешения дела. На основании чего определил истребовать в ООО «Простор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в трехдневный срок со дня получения настоящего определения учредительные документы Общества и ряд документов в области осуществления предпринимательской деятельности(по списку).(л.д. №).

Из данного определения следует, что его копия вручена сотруднику охраны П.С.В на контрольно-пропускном пункте предприятия по адресу: <адрес>.(л.д.№). При этом никаких документов, подтверждающих факт, что вышеуказанное определение было передано сотруднику именно ООО «Простор» в материалах дела отсутствуют, т.к. из других дел об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что в данных Обществах сотрудником охраны также является П.С.В

В связи с чем, суд критически относится к записи в определении от <дата>, т.к. в административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления деятельности ООО «Простор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, т.е. по месту выявления правонарушения.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Простор» не было извещено органом, осуществляющим надзор за деятельностью, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола № от <дата> в отношении ООО «Простор». Ответ почты о вручении телеграммы сотруднику охраны К.С.В. не может являться доказательством того, что извещено было именно ООО «Простор», т.к. из материалов административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» также следует, что телеграмма была получена сотрудником данного Общества К.С.В. При этом сведений о том, что данное лицо является сотрудником ООО «Простор» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится, в том числе и время, место совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований действующего законодательства, ООО «Компания ВДЗ» считается не извещенным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное несоответствие документов, имеющихся в административном материале, лишает суд всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО «Простор» по ст. 17.7 КоАП РФ в Министерство экологии и природопользования <адрес> для устранения указанного несоответствия документов в материалах административного дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Простор» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Министерство экологии и природопользования <адрес> для устранения указанного несоответствия документов в материалах административного дела.

Определение может быть обжаловано ООО «Простор» в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, права обжалования настоящего определения не имеет.

<данные изъяты>