Определение по делу № 13-56/2020 (13-2645/2019;) от 04.12.2019

Материал № 13-56/2020 (13-2645/2019) №)

(59RS0001-01-2019-000923-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 января 2020 года город Пермь город Пермь 8

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копылова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Копылов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гоголева А.А., Гоголеевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. отказано полностью. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение от Дата по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. – без удовлетворения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу у Копылова В.А., Копыловой М.В., Копылова Я.В., Копыловой М.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Дата Копыловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО12 и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 53000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата, квитанцией от Дата.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гоголева Л.В., Гоголев А.А., Копылова М.В., Копылов Я.В., Копылова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

От Гоголева А.А., Гоголевой Л.В. поступили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку документально понесенные расходы не подтверждены, не представлены договор на оказание юридических услуг, документ об оплате, акт об оказании услуг, отчет о проделанной работе. Представитель Копылова В.Я. был только в одном судебном заседании, представил возражение не иск, с материалами дела не знакомился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: Адрес на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: Адрес в сторону Адрес снегоудерживающие устройства, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголева А.А., Гоголевой Л.В. – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов Копыловым В.А. на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанция серия № от Дата на сумму 16500 руб., квитанция серия № от Дата на сумму 36500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. отказано полностью, Копыловым В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов 53000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Гоголевым А.А., Гоголевой Л.В. каких-либо документов, подтверждающих позицию о чрезмерности заявленной Копыловым В.А. суммы расходов на представителя, не представлено.

Доводы Гоголевых о том, что несение Копыловым В.А. каких-либо расходов на представителя и оказание этим представителем услуг не подтверждены, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела – оставление искового заявления Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. без удовлетворения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата, Дата, Дата, с учетом заключённых договоров об оказании юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что ходатайство Копылова В.А. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. в пользу Копылова В.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Гоголевой Любовь Викторовны в пользу Копылова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Гоголева Андрея Александровича в пользу Копылова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Судья - Е.В. Шалагинова