Решение по делу № 2-99/2018 (2-2012/2017;) ~ М-1737/2017 от 20.09.2017

        Дело № 2-99/2018

№ 2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                            город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием представителя истца – Борового В.М., истца Мельник Д.С.,

представителя ответчика – Вахрушева В.Е.,

третьих лиц – Мельник И.В., Боровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Мельника Сергея Владимировича в интересах несовершеннолетней Мельник Дарьи Сергеевны к Головину Андрею Павловичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Боровой Игорь Владимирович, Мельник (Боровая) Ирина Викторовна, Боровая Ольга Ивановна при участии государственного органа - Департамента по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении права пользования и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Сергей Владимирович в интересах несовершеннолетней Мельник Дарьи Сергеевны обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Головину Андрею Павловичу о вселении несовершеннолетней в жилое помещение по адресу: Республика Крым, г<данные изъяты> право пользования жилыми помещениями в ? доле дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Головину Андрею Павловичу. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2016 между Боровой Ольгой Ивановной и ответчиком Головиным Андреем Павловичем, без согласования с органами опеки был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес> в <адрес>. Данным договором были нарушены права несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной по указанному адресу, согласно договору несовершеннолетняя имеет право пользования отчужденной долей в жилом доме.

Определениями судьи от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2017.

К участию в деле в качестве государственного органа привлечен Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Боровой Игорь Владимирович, Мельник (Боровая) Ирина Викторовна и Боровая Ольга Ивановна.

Определением суда от 12.01.2017 окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.01.2017.

В судебном заседании представитель истца и третьи лица Мельник И.В., Боровая О.И., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили вселить несовершеннолетнюю ФИО17 в жилое помещение по                          <адрес>, принадлежащее на праве собственности Головину А.П.

Третье лицо Боровой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск. Считает, что данные исковые требования направлены на переоценку договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного между ответчиком и Боровой О.И., однако данному договору дана оценка судебным решением, вступившим в законную силу. Кроме того, между сторонами договора имеется соглашение о порядке пользования имуществом, которое на сегодняшний день не отменено.

Представитель привлечённого к участию в деле Департамента по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменные пояснения с указанием категории дел, в которых принимает участие данный государственный орган. Просят рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Суд считает возможны рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2006 между Боровой Ольгой Ивановной и Головиным Андреем Павловичем был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек № по <адрес> №/ по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу                   № 2-733/09 от 02.04.2009 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, ? доля <адрес> №/ по <адрес> в                                   <адрес> возвращена из собственности Головина Андрея Павловича в собственность Боровой Ольги Ивановны.

Решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной республики Крым от 10.08.2009 удовлетворена апелляционная жалоба Головина Андрея Павловича и частного нотариуса Симферопольского нотариального округа Демидовой Галины Васильевны, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 02.04.2009 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах несовершеннолетних Борового Игоря Владимировича, ФИО2 к Головину Андрею Павловичу и Боровой Ольги Ивановны о признании договора купли-продажи части дома недействительным отказано.

Определением Верховного Суда Украины от 28.12.2009 отклонены кассационные жалобы Борового Викторовича Марковича и прокуратуры АР Крым. Решение апелляционного суда АР Крым о 10.08.2008 оставлено без изменений.

Таким образом, договор купли продажи от 12.12.2006 ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек № по <адрес> № /по <адрес> в                      <адрес>, заключенный между Боровой О.И. и Головиным А.П. является действительным.

На основании указанного договора ответчику на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек № по <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в которую истец просит вселить несовершеннолетнюю ФИО2

В соответствии с 1, 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствиями с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 является членом семьи ответчика, материалы дела не содержат.

    В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Вместе с тем Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по защите интересов ребенка, в том числе и жилищных, возложена на родителей. Именно родители ребенка должны решать вопрос об определении его места жительства по месту жительства одного из них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований. Законных оснований для вселения несовершеннолетней ФИО2 в принадлежащую ответчику на праве собственности ? долю жилого помещения, а также для предоставления ей права пользования данным помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                  Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

Судья                                 Н.Г. Плиева