Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2013 ~ М-1470/2013 от 13.03.2013

Дело № 2 – 2074/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Звягинцева Е.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сахарчук <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сахарчук И.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст»о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 197490,00 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям Договора и Графику платежей на нее также была возложена обязанность уплатить разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб. (п. 2.16) и уплачивать ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% руб. ежемесячно (п. 2.6), что составляет 1955,15 руб. За период с августа 2011 г. по март 2013 г. ею уплачено в счет погашения ежемесячных комиссий 39103,00 руб. и разовая комиссия в сумме 2490,00 руб., всего сумма в размере 41593 руб. 0 коп. Данное удержание комиссий считает противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о возврате незаконно удержанных комиссий. Однако в 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. В связи с чем, просит признатькредитный договор недействительным в части п.п. 2.8, 2.16, взыскать уплаченные комиссии в сумме 41593 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% в день от суммы комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, который она снизила до суммы взыскиваемых комиссий, 41593 руб. 00 коп., проценты за пользовании чужыми денежными средствами в сумме 2923 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебных расходы в сумме 5800 руб.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представительистца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, определена в пределах размера основного требования. Уточнил, что судебные расходы, о взыскании которых истец просит в заявлении, состоят из расходов по оплате тарифа нотариуса при оформлении доверенности и по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг (предоставление кредита), то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, соответствующие доводы об обратном, содержащиеся в возращениях представителя ответчика, являются несостоятельными.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахарчук И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 197490,00 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых за пользование кредитом.

При предоставлении кредита банком в безакцептном порядке была списана комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере, указанном в п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита – 2490 руб., а согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита Банком была установлена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Таким образом, истицей была уплачена разовая комиссия в сумме 2490,00 руб. и за период с августа 2011 г. по март 2013 г. в счет погашения ежемесячных комиссий уплачена сумма в размере 39103,00 руб..

Расчет уплаченных истцом комиссий ответчиком не оспаривается, в связи с чем, признается судом правильным.

Полагая условия кредитного договора об уплате названных комиссий незаконными, Сахарчук И.А. обратилась в Банк с претензией, полученной сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ

В течение 10 дней удовлетворения заявленных требований Банком осуществлено не было.

При этом доводы представителя ответчика о законности действий Банка по взиманию указанных комиссий в соответствии с положениями ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1, согласно которым кредитным организациям предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям с клиентом, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Права заемщика установлены нормами ГК РФ, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие судного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение расчетное обслуживание и зачисление средств на счет не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обязанностью Банка, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно расчета истца, подтвержденного графиком платежей и выпиской по счету, Сахарчук И.А. за период с августа 2011 г. по март 2013 г. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание и ДД.ММ.ГГГГ за зачисление кредитных средств на счет клиента была перечислена сумма в размере 41593,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что соответствующая претензия истца, полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах рассчитанной им суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 41593,00*3%*150 дней=187168,50 руб. Истцом предъявлены соответствующие требования на сумму 41593,00 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявляется ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2923,54 руб., согласно представленному истцом расчету, ссуд полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной им в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 41593,00 руб., неустойки в размере 20000,00 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 2923,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего сумму в размере 69516,54 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 34758,27 руб.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя Звягинцева Е.И. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей разумными, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере.

Факт понесения истцом соответствующих расходов подтверждается платежным документом, имеющимся в деле.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 800 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать. В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми и на основании ст. 94 ГПК.

Кроме того, из представленной доверенности усматривается, что она выдана не на ведения конкретного гражданского дела, а выдана с целью представления интересов истицы в различных, не только судебных, органах, срок ее действия – 3 года, что не исключает использование данной доверенности по иным делам и в иных интересах.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сахарчук <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.8 предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание, и п. 2.16, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Сахарчук <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490,00 руб., комиссии за расчетное обслуживание за период с августа 2011 г. по март 2013 г. в сумме 39103 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 2923 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34758 руб. 27 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 109274 руб. 81 коп. (сто девять тысяч двести семьдесят четыре руб. 81 коп.).

В удовлетворении исковых требований Сахарчук <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» в частивзыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2335 руб. 50 коп. (две тысячи триста тридцать пять рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА