Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2019 (2-5330/2018;) ~ М-4516/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1125/2019

24RS0032-01-2018-005507-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                       г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 129,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы следующим. В результате ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, произошедшего 14.05.2018г. в 19.45, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, последним был совершен наезд на торговый павильон, принадлежащий ФИО1, расположенный по указанному адресу, в результате чего павильон получил повреждения.

По факту произошедшего ОГИБДД МО МВД России «Березовское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, водитель ТС был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, имевшего причинно-следственную связь с ДТП. Согласно полиса ОСАГО водитель ТС застрахован в СО «СОГАЗ».

Согласно заключения экспертов № от 27.07.2018г., произведенной ООО КЦПОиК «Движение», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного павильону составила 81 800 руб. Между Заявителем и Оценщиком был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которому, Заявителем была произведена оплата данных услуг в размере 7 500 руб. Все заинтересованные стороны приглашались Заявителем посредством телеграфной связи. Стоимость направленных телеграмм составила 414,00+339,00=753 руб.

Таким образом, в результате ДТП Заявителю причинен общий ущерб в размере: 81 800 + 7 500 + 753 =90 053 руб.

В установленные законом сроки Заявитель обратился к Страховщику с заявлением и приложением необходимого пакета документов, для осуществления возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщиком случай был признан страховым. 20.09.2018г. Заявителю было выплачено возмещение ущерба в размере 32 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 90 053 – 32 400 = 57 653 руб.

19.10.2018г. истцом была направлена претензия Страховщику, с приложением необходимого пакета документов, для осуществления возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно уведомления о вручении почтовое отправление № получено Страховщиком 23.10.2018г. По получении претензии Страховщиком 31.10.2018г. Страхователю было выплачено дополнительно возмещение ущерба в размере 6 523,64 руб. Таким образом, всего Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере: 32 400 + 6 523, 64 = 38 923,64 руб.

Размер ущерба составляет 90 053 – 38 923,64 = 51 129,36 руб.

Страховщиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере

25 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи № от 03.11.2018г.

Впоследствии представитель истца ФИО8, полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 097,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивировал следующим. Согласно заключения экспертов № от 27.07.2018г., произведенной ООО КЦПОиК «Движение», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного Павильону составила 81 800 руб. Между Заявителем и Оценщиком был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которому, Заявителем была произведена оплата данных услуг в размере 7 500 руб. Для проведения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, все заинтересованные стороны приглашались Заявителем посредством телеграфной связи. Стоимость направленных телеграмм составила 414,00+339,00=753 руб. Таким образом, в результате ДТП Заявителю причинен общий ущерб в размере: 81 800,00+

7 500,00+753,00=90 053,00 руб. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 13.04.2019г. ООО ЦНЭ «ПРОФИ» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 60 224,00 руб. Однако, при расчетах итоговой величины, экспертом не были учтены необходимые работы, а именно: демонтаж кровельного настила с утеплителем, стоимостью 6 936 руб.; монтаж кровельного настила с утеплителем, стоимость 10 608 руб. Таким образом, с учетом заключения эксперта № от 13.04.2019г., в результате ДТП потребителю причинен ущерб в размере: 60 224+6 936+10 608=77 768 руб. Общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составил: 77 768+7 500+753=86 021 рубль. С учетом произведенной Страховщиком выплаты в размере 38 923,64 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 86 021-38 923,64=47 097,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрен я дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим.

13.08.2013г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о страховой выплате. В связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 3.11, 4.13, ответчик направил истцу письмо от 20.08.2018г. № СГф37-4685 с предложением представить документы, а также предложил представить имущество на осмотр. Указанные письма получены истцом 25.07.2018г. Недостающие документы представлены 05.09.2018г. Имущество представлено на осмотр 14.09.2018г. Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № стоимость ущерба с учетом износа составляет 32 400 руб. 19.09.2018г. составлен страховой акт. Выплата страхового возмещения произведена 20.09.2018г. 28.10.2018г. поступила досудебная претензия. По результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения 6 523,84 руб. Размер доплаты определен на основании экспертного заключения № ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 38 923,64 руб. Считает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, для взыскания страхового возмещения нет оснований. Для взыскания расходов на отправку телеграмм нет оснований, так как данные расходы понесены 18.07.2018г. до обращения с заявлением о выплате 13.08.2018г. и до представления имущества на осмотр 19.09.2018г. Для взыскания расходов на оценку 7 500 руб. нет оснований, так как данные расходы понесены 24.07.2018г. до обращения с заявлением о выплате 13.08.2018г. и до представления имущества на осмотр 19.09.2018г. Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., расходы, связанные с организацией повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения. Спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так гак согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015г. поврежденное имущество является магазином. В связи с тем, что поврежденное имущество не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для взыскания штрафа нет оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просил учесть, что размер штрафа значительно превышают размер неустойки. Размер штрафа превышает стоимость страховой услуги. Так по договору ОСАГО Серия XXX № уплачено 2 038,41 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171) ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин по <адрес>А, д. Малая Кускунка, назначение: нежилое здание, площадь 46 кв.м., расположен по адресу: РФ, <адрес>, д. Малая Кускунка, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, площадь 100 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Малая Кускунка, <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018г. в 19 час. 45 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО9 совершил наезд на препятствие – павильон, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Березовский» (л.д.207), определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.215), приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д.216), определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д.206).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> (т. 1 л.д.211-214) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного ареста на 9 суток.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д.228) автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н №, идентификационный номер №, владельцем транспортного средства указан ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, идентификационный номер № ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.127), страховой полис ХХХ № от 13.03.2018г. сроком действия по 12.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 и АО «СОГАЗ» направлены телеграммы (т. 1 л.д.131,132) о приглашении на осмотр павильона, который состоится в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение». Телеграмма АО «СОГАЗ» вручена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133).

Согласно заключению экспертов ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № (т. 1 л.д.8-14) величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия строению торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 81 800 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается договором № К201807203 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16), квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д.17).

Факт несения расходов по отправке телеграмм в размере 753 руб., подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб., и 339 руб. (т. 1 л.д.134,135).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в филиал СО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате ФИО1 страхового возвещения в размере 90 053 руб. ( т. 1 л.д.128-129).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, представителю истца ФИО8 выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы (т. 1 л.д.147), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра торгового павильона (т. 1 л.д.149-150).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональная Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-165) по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт Торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, д. Малая Кускунка, <адрес>А, величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 32 400 руб.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.173) сумма страхового возмещения ФИО1 определена в размере 32 400 руб.

Факт перечисления выплаты страхового возмещения в сумме 32 400 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 23.10.2018г. представитель истца ФИО1 - ФИО8 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 653 руб., исходя из следующего расчета: 81 800 (стоимость ущерба) +7 500 (оплата услуг эксперта) +753 (направление телеграмм) = 90 053 руб., 90 053 - 32 400 (выплаченных) =57 653 руб. (т. 1 л.д.175).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-193) проведенному АТБ-Саттелит рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малая Кускунка, <адрес>А, на дату определения стоимости составляет 38 923 руб. 64 коп.

Согласно страховому акту XXX №П1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.194) сумма страхового возмещения ФИО1 определена в размере 6 523 руб. 64 коп. Отказано в выплате суммы в размере 50 376 руб. 36 коп.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об убытке № XXX №П1 (т. 1 л.д.180-181) АО «СОГАЗ» сообщил, что организована проверка представленного заключения истца на предмет соответствия требованиям. По результатам проверки экспертной организацией ООО «СТБ-Саттелит» составлено заключение №, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта павильона с учетом износа составляет 38 923 руб. 64 коп. На основании п. 4.25 Правил страховщик, во всяком случае должен произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ранее была осуществлена выплата в размере 32 400 руб., сумма доплаты страхового возмещения составляет 6 523 руб. 64 коп. При этом, в соответствии с п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной положением ЦБ ОРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с организацией проведения повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения.

Факт перечисления выплаты страхового возмещения в сумме 6 523,64 руб. по договору 0030039100 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.02.2019г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (т. 1 л.д.239-242).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-56) стоимость материального ущерба, причиненного магазину в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: д. Малая Кускунка, <адрес> «а», принадлежащего ФИО1 составила 60 224 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Доводы стороны истца о том, что при расчете величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба экспертном не учтены работы: демонтаж кровельного настила в утеплителем; монтаж кровельного настила с утеплителем, опровергается письменными пояснениями эксперта ФИО6, согласно которых. В «Таблице 3- расчет затрат ремонтно-строительных работ для восстановления поврежденного имущества» по позиции «Монтаж – ремонт металлических конструкций: сэндвич-панелей металлических фасадных, установка добора металлического внешнего угла, сварочные работы по металлическому каркасу. <адрес> стен до 15 м.2» были включены кровельные работы в общую площадь поврежденной поверхности. Позиция «монтаж-ремонт кровельного настила с утеплителем» не была указана в основной таблица по расчету ремонтно-строительных работ для восстановления поврежденного имущества по причине технической опечатки. (т. 2 л.д.80)

В связи с этим, а также с учетом уточнения исследовательской части заключения, данного экспертом ФИО6 суд соглашается с размером оценки материального ущерба в размере 60 224 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а именно не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 21 300 руб. 36 коп. (60 224 руб. – 32 400 руб. (выплаченных 20.09.2018г.) – 6 523,64 руб. (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ) = 21 300 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается договором № К201807203 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16), квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д.17). А также расходы по отправке телеграмм в размере 753 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб., и 339 руб. (т. 1 л.д.134,135). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по мнению стороны истца правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ущерб причинен нежилому зданию – магазину, находящемуся в собственности ФИО1 Из объяснений ФИО1 от 14.05.2018г. данных в рамках административного дела, следует, что в момент наезда на магазин, она находилась в нем на рабочем месте. Данный объект недвижимого имущества, который является нежилым помещением (магазином), по своему функциональному назначению не может быть использован для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме в установленное законом время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 10 650 руб. 18 коп. (21 300,36 руб. * 50%). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, суд считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (представитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи (т. 1 л.д.22), согласно которому представитель оказывает юридическую помощь по подготовке, подаче и рассмотрению в суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Доверитель обязуется принять оказанную представителем юридическую помощь и оплатить Представителю 20 000 руб. Непосредственно при подписании соглашения доверитель уплачивает представителю аванс в размере 10 000 руб., сроки уплаты вознаграждения в сумме 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты выполненных работ по настоящему соглашению подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.оборот-22), согласно которым ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму –аванс по настоящему соглашению в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. в качестве вознаграждения.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ » о защите прав потребителя: изучение документов, консультация; подготовка и подача претензии (т. 1 л.д.19), подготовка и подача искового заявления (л.д.3-4), участие в подготовке рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-113), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233-238), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 18 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 1 386 руб. 60 коп. (1 086 руб. 60 коп. требования неимущественного характера, 300 руб. требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 300 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, по направлению телеграмм 753 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего 52 553 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     И.Ю. Волгаева