Решение по делу № 12-366/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-366/19.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                            15 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 № 18810378190300010656 от 15 февраля 2019 года по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, работающего ведущим <данные изъяты>», прож. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 № 18810378190300010656 от 15 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 12 января 2019 года около 12 часов 51 минуты, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» гос. номер №, двигался по Приморскому шоссе от ул. Стародеревенская в сторону ул. Яхтенная, в районе пересечения ул. Яхтенная и Приморского шоссе в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Лиф» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО2 указал, что при подъезде к перекрестку Приморского ш. и ул. Яхтенной установлены дорожные знаки 5.15.2. Данные знаки устанавливают движение на перекрестке: с крайнего левого ряда разрешен поворот налево и разворот, по среднему ряду разрешен проезд только в прямом направлении, по крайнему правому ряду разрешено движение прямо и направо. Также на данном перекрестке имеется разметка 1.16.2, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, которая так же регламентирует движение транспортных средств, двигающихся по среднему ряду запрещая поворот налево.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Данный пункт ПДД РФ разрешает ехать при повороте налево на ту часть дороги (правую или левую) либо, в тот ряд, который необходимо занять для дальнейшего движения, если на дороге несколько рядов.

Перед осуществлением маневра поворота налево, он (ФИО2) в соответствии с п.8.5 ПДД РФ заблаговременно занял крайнюю левую полосу на проезжей части. После поворота налево на Яхтенной ул. установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», которой указывает на окончание перекрестка и на то, что от места установки знака до следующего перекрестка в направлении движения от Приморского ш. к ул. Школьной имеется два ряда, для движения по Яхтенной улице. Увидев знак 5.15.7, не нарушая ПДД РФ, он решил занять необходимый правый ряд. Когда он завершал маневр поворота в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль Ниссан Лиф гос. № №, которым управлял ФИО4 Произошло ДТП.

Кроме того, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Водитель ФИО4 и должностное лицо, постановление которого обжалуется, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8. в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также полное описание события правонарушения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обжалуемом постановлении в описании вменяемого в вину ФИО2 правонарушения указано, что последний «нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ: при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Лиф» регистрационный номер В064ВХ198 под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение».

Таким образом, описание вменяемого в вину ФИО2 правонарушения не соответствует тексту положений п.8.4 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300010656 требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств, указаны только пояснения очевидцев ДТП и участников.

В связи с чем суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований КоАП РФ, инспектор в ходе проведения административного расследования не выполнил требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, событие которого имело место 12.01.2019 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 № 18810378190300010656 от 15 февраля 2019 года по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: