Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2013 от 03.09.2013

гражданское дело №2-992/086-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года                                                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием представителя истца Малькова Е.Ю. - Левшенко М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Снеговой А.А.,

представителя ответчика Снеговой А.А.- адвоката Романовой О.Н., представившей удостоверение №№, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова <данные изъяты> к Снеговой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальков <данные изъяты> обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Снеговой <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; о взыскании судебных расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут водитель Снеговая А.А., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Малькову Е.Ю., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования, не справившись с управлением, допустила наезд на опору ЛЭП, в результате чего ему - Малькову Е.Ю., был причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке № от 05 июня 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а кроме того за составление вышеуказанного отчета им - Мальковым Е.Ю. было уплачено оценщику <данные изъяты> рублей. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снеговой А.А..

Истец Мальков Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Левшенко М.Е..

Представитель истца Малькова Е.Ю. - Левшенко М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, не оспаривая факт привлечения Малькова Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает что ДТП было совершено в вышеуказанный день и время лишь по вине ответчика. Просит суд учесть, что обстоятельства при которых вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения не являются страховым случаем и Мальков Е,Ю. никаких страховых выплат не поучал.

Ответчик Снеговая А.А. и ее представитель Романова О.Н. заявленные исковые требования признали частично и не оспаривая обстоятельства ДТП просили суд принять во внимание и степень вины истца в произошедшем ДТП, а именно то, что последнему, по их мнению, было заведомо известно, что Снеговая А.А. не имеет права управления транспортным средством и, при этом, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они являлись знакомыми и в вышеуказанный период времени отмечали день рождения знакомого, в условиях распития спиртных напитков. При этом утверждают, что с целью избежания собственной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии он передал управление автомобилем ей-Снеговой А.А. с целью доехать до ближайшего торгового павильона и приобретения продуктов питания, а с учетом того, что Мальков Е.Ю. является игроком футбольной команды «<данные изъяты>», поклонницей которого является она-ответчик, то она не смогла ответить ему отказом. При этом, не оспаривая представленное суду истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, просили суд учесть стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Вместе с тем, просили суд учесть имущественное положение Снеговой А.А., то, что она не работает, находится на иждивении у своей матери, доход которой также невелик, и уменьшить размер возмещения причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, указывая, что такую сумму ответчик сможет выплатить истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав показания эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина     причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малькову Е.Ю., под управлением Снеговой А.А., допустившей наезд на опору ЛЭП.

Вместе с тем, на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в возбуждении административного дела по данному факту в отношении Снеговой А.А. отказано.

Гражданская ответственность Малькова Е.Ю. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, как следует из сообщения ЗАО «МАКС» от 10 октября 2013 года на указанную дату по страховому полису ВВВ № заявлений о наступлении страхового случая не поступало.

Однако, факт управления Снеговой А.А. автомобилем Мазда 6, регистрационный знак № в момент вышеуказанного ДТП подтвержден представленными суду доказательствами и показаниями ответчика Снеговой А.А..

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Снеговая А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), за что ей было назначено наказание в виде административного ареста на строк шесть суток.

Владельцем автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № является Мальков Е.Ю., что следует из сообщения МОГТО и РАС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, получил механические повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, правой передней двери, правого переднего колеса, подушки водителя, правого порога, что подтверждается в том числе справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства №№, составленного оценщиком ИП ФИО7, также следует, что в автомобиле Мазда 6, регистрационный знак № были установлены механические повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крала, капота, ветрового стекла, бочка омывателя, подушек безопасности, передних ремней безопасности, передней панели, петли капота, кронштейна переднего бокового правого бампера, правой задней двери, передней рамки регистрационного знака, правого бразговика, правой противотуманной фары и накладки правой противотуманной фары, опоры правого рычага, звукового сигнала, защиты двигателя, панели крыши, переднего фонаря салона, панели приборов, переднего левого крыла, вещевого ящика, ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней правой стойки кузова.

Обстоятельства ДТП никем из участников процесса не оспаривались.

Из отчета № от 05 июня 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сметы к нему, выполненных оценщиком ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Не доверять вышеуказанным отчету № от 05 июня 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценщиком ИП ФИО8 у суда оснований не имеется, не указала такие основания и не представила доказательств в их опровержение ответчик Снеговая А.А..

Из представленного отчета следует, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1), перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту взяты в соответствии с программными комплексами НАМИ-СЕРВИС-2, ПС: Копмлекс и др.. Стоимость запасных частей и материалов взяты с учетом маркетингового исследования цен, сложившихся в курской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет № от 05 июня 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный оценщиком ИП ФИО8, является допустимым и достоверным доказательством, а указанные в нем технические повреждения имели место и были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по вине ответчика Снеговой А.А..

С суммой ущерба с учетом износа автомобиля, подлежащей выплате собственнику данного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек ответчик согласился, о чем заявил суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений ответчика, а также совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик Снеговая А.А. на момент ДТП права управления транспортными средствами не имела, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего) усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца Малькова Е.Ю., поскольку он передавая ключи от своего автомобиля Снеговой А.А., не удостоверился в том, что последняя не имеет право управлять транспортными средствами, что само по себе не обеспечивало в полном объеме безопасность движения вышеуказанного автомобиля и доказательств тому, что им-истцом были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований Правил дорожного движения РФ не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, то, что собственник Мальков Е.Ю. передал управление принадлежащим ему автомобилем Снеговой А.А. не убедившись в наличии у последней права управления транспортным средством, заведомо зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальков Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), за что он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает, что грубая неосторожность самого Малькова Е.Ю. содействовала возникновению вреда и устанавливает вину Малькова Е.Ю. в причинении вреда в размере 60% и Снеговой А.А. - в размере 40%, и уменьшить размер возмещения вышеуказанного материального ущерба с учетом износа автомобиля до <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик Снеговая А.А. просит учесть ее тяжелое материальное положение, то, что в настоящее время она не работает, находится на иждивении у своей матери и уменьшить сумму, подлежащую к выплате с учетом и ее имущественного положения.

В силу требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств в части имущественного положения ответчика, а именно то, что Снеговая А.А. в настоящее время не работает, проживает с матерью, доход которой незначительно превышает размер прожиточного минимума, при этом по утверждением ответчика, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, а обратному доказательств не представлено, суд считает, что Снеговая А.А. находится в тяжелом материалом положении и находит возможным, в условиях отсутствия доказательств тому, что вред причинен действиями последней, совершенными умышленно, уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика до <данные изъяты> и считает необходимым взыскать со Снеговой А.А. в пользу Малькова Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать со Снеговой <данные изъяты> в пользу Малькова <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом суду представлены доказательства уплаты им за проведение оценки автомобиля - <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые последний просит суд взыскать с ответчика.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать со Снеговой А.А. расходы, связанные в оплатой услуг оценщика по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькова <данные изъяты> к Снеговой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Снеговой <данные изъяты> в пользу Малькова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>).

Взыскать со Снеговой <данные изъяты> в пользу Малькова <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>), а также расходы, связанные в оплатой услуг специалиста по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Малькову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с которым стороны могут ознакомиться 04 октября 2013 года.

Судья Курского районного суда                           Е.В. Гуторова           

            Курской области                           (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                         (Е.В. Гуторова)

Секретарь:                                                  (Д.В. Тархов)