Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39786/2021 от 10.11.2021

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-39786/2021

№ 2-1862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фесенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. исковые требования Парамоновой Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Парамановой Е.А. с 20.08.1989 г. по 01.01.1991 г. в должности преподавателя по классу флейты в Сухумской школе искусств № 6. В остальной части иска Парамановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 г. решение Курганинского районного суда от 03.12.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 г. Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Шаповалова (Парамонова) Е.А. 27.08.2021 г. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 03.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шаповалова (Парамонова) Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ею выбран указанный способ защиты своих гражданских прав после получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 г. – 29.05.2021 г.

В письменном возражении на частную жалобу Государственное управление – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 г. в порядке ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена стороны ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку, как указывает истец, ответ из Министерства юстиции РФ поступил 24.11.2020 г., при этом, как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством почтовой связи 27.08.2021 г., то есть по истечении трехмесячного срока для его подачи.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации закреплен принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.04.2006 №128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оценивает как несостоятельный довод заявителя о том, что возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. лишь только после того, как она получила определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 г.

Истец знала о содержании ответа Министерства юстиции РФ до вынесения указанного определения, со времени получения которого прошло более четырех месяцев, что уже свидетельствует об истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответ Пенсионного фонда Республики Абхазия № 151, приложенный к ответу Министерства юстиции РФ, датирован – 23.07.2020 г. и не содержит персональных данных на граждан об уплате страховых взносов в связи с отсутствием персонифицированного учета плательщиков страховых взносов.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаповаловой (Парамоновой) Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий