Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20241/2016 от 08.07.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-20241/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорошенко О.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года исковые требования Дорошенко О.В. удовлетворены частично. С Бондаренко Е.В. в пользу истицы взыскана компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. С Бондаренко Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Дорошенко О.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года в <...> в помещении магазина «Ермоленские полуфабрикаты» Бондаренко Е.В. оскорбила Дорошенко О.В. и ударила ее.

22.07.2015 г. Дорошенко О.В. была госпитализирована в «Центральную районную больницу» с диагнозом: угроза прерывания беременности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 20.10.2015 года Бондаренко Е.В. признана виновной в совершении в отношении Дорошенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

Судом установлено, что Бондаренко Е.В. публично в присутствии сотрудников магазина оскорбила и унизила истицу, которая находясь на излечении в больнице, переживала за жизнь будущего ребенка.

В результате правонарушения Дорошенко О.В. причинены нравственные и физические страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Бондаренко Е.В. и перенесенных истицей нравственных страданий, суд правильно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.В. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтены конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчицы.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, с учетом небольшой сложности дела.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: