Приговор по делу № 1-92/2021 от 31.03.2021

1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2                                05 августа 2021 г.

Дубненский городской суд ФИО2 <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: ФИО4 обвинителей – заместителя прокурора г.ФИО2 ФИО7, и помощника прокурора г.ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО8, защитника – адвоката Адвокатской палаты ФИО2 <адрес> ФИО15, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 ФИО2 <адрес>, имеющего гражданство РФ, среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, являясь гражданином Российской Федерации, по результатам проведенного медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии городского округа ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанный годным к прохождению военной службы с категорией годности Б-4 в соответствии с п. «г» ст. 66 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в октябре-декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу, осуществляемому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения этой службы, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в военном комиссариате городов <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО2 <адрес> (далее военный комиссариат), расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, лично под роспись получил от старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) Свидетель №2 повестку о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ, после чего у ФИО1, заведомо знавшего, что граждане, призванные на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в военную часть для прохождения военной службы, а также, что в случае неявки без уважительной причины гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что прохождение воинской службы является конституционной обязанностью гражданина, не исполнил обязанностей, связанных с призывом на военную службу, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, с целью уклониться от отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности ФИО4 органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации, и желая этого, не имея уважительных причин, не явился к 06 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, расположенный по вышеуказанному адресу для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ и не представил подтверждения своей неявки в военный комиссариат по уважительной причине, тем самым, умышленно уклонился от возложенных на него обязанностей прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что медицинскую комиссию проходил, посчитав, что за прошедшее время у него ухудшилось состояние здоровья, он пошел в военкомат для получения военного билета, но вышло так, что его признали годным к воинской службе, то есть осенью с 2019 г. по 2020 <адрес> для прибытия в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ ему дали, он расписался и сразу сказал, что не придет, так как не желал служить таких условиях. Не прибыл потому, что является студентом, по его мнению работник военкомата Львова знала, что он учится, он сразу ей сообщил, что не придет и думал, что они адекватные люди, его трогать не будут. Что у него нет отсрочки от армии он знал, не согласен с системой призыва.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в результате медицинской комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе - категория "а", то есть с ограничениями по здоровью, далее Свидетель №2 ФИО1 под личную подпись была вручена повестка о необходимости явки для отправки в вооруженные силы РФ. В назначенный день ФИО1 для отправки не явился, в пятницу принес не заполненные бланки, которые ему выдавались ранее, на вопросы Свидетель №2 сообщил, что учится заочно, в армии интернета нет, нет подходящих условий - казарма на 20 человек, а он хотел чтобы была на 4, то есть служить не хочет, потому что в армии нет условий, которые ему необходимы.

    Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части - согласно которым: она работает в Военном комиссариате городов <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 <адрес> в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в военный комиссариат городов Дмитров, ФИО2, ФИО2 <адрес>. Поскольку в этот период проходил призыв на военную службу, то ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания призывной комиссии Дубненского г.о. ФИО2 <адрес> в состав которой, в том числе, входили: Свидетель №3, Свидетель №4, а также другие члены комиссии. Комиссией в полном составе было изучено личное дело ФИО1, в том числе результаты медицинского освидетельствования.

По результатам заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после подробного изучения личного делаФИО1– единогласным решением призывной комиссии он был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе и подлежащим призыву для прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. Ограничения, установленные в ходе освидетельствования у ФИО1 не освобождают его от прохождения военной службы.

После заседания призывной комиссии ФИО1 была выписана повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат городов <данные изъяты> ФИО2 области, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в отрывной части повестки, а также собственноручно написал свою фамилию, после чего она отдала ему повестку, а отрывную часть с отметкой о том, что он (ФИО17) получил данную повестку приобщила к материалам его личного дела. В самой повестке указан в том числе и адрес Военного комиссариата городов <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 <адрес>. После вручения повестки она разъяснила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он (ФИО1) в соответствии с повесткой, которую она ему вручила, должен прибыть в Военный комиссариат городов. Также она разъяснила ФИО1, что в случае его неявки без уважительной причины он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. ФИО1, после вручения ему повестки, сообщил, что ему понятна необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в Военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес>, для отправки к месту прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации.

ФИО1 сообщил, что служить он не хочет и по повестке являться не будет. О причинах такого решения он пояснил, что в армии ему будет не так комфортно, как дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат вечером около 16 часов, передал ей пустую анкету, которую она ему отдала ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос: «а почему анкета пустая?» ФИО1 пояснил, что он не посчитал нужным передать анкету родителям, т.к. служить в вооруженных силах он не хочет. Она спросила с чем связанно его решение, на что он пояснил, что: «в армии много народа, нет отдельных комнат, а жить в казарме не комфортно, не всегда есть интернет и вообще нужно отменить обязательную службу в армии, т.к. это забирает много времени», уточнив, что по повестке ДД.ММ.ГГГГ он не явится. На её вопрос: «является ли он (ФИО1): пацифистом, имеет ли убеждения и взгляды, не позволяющие ему проходить службу в армии?», ФИО1 пояснил, что нет причин, которые могут препятствовать его службе в армии, но служить он не будет т.к. не хочет, других причин не проходить военную службу у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в Военный комиссариат городов ФИО18 ФИО2, ФИО2 <адрес>, для отправки к месту прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации ФИО17 А.С. не явился, на телефонные звонки не отвечал, о причинах неявки по каким-либо (в т.ч. уважительным) причинам он не сообщил, каких-либо почтовых или телефонных уведомлений от него не поступило.

    После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он прибыл в военный комиссариат и сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело, поскольку он уклонился от прохождения военной службы. ФИО1 сообщил, что ему было известно о том, что за уклонение от службы в армии наступает уголовная ответственность, но он рассчитывал этого избежать. (л.д. 161-165)

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержала в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходится ему сыном. После окончания школы сын поступил в Дубненский университет, по состоянию здоровья учиться не смог, был отчислен и призван в армию, направлен в <адрес>, где мед. комиссия отправила его обратно. В 2020 г. сын поступил в Санкт-Петербургский университет, где не дают общежития. Из указанного университета был отчислен также по состоянию здоровья. После этого ФИО1 поступал в юридический, куда не поступил и в прошлом году поступил в университет в Санкт-Петербурге. В 2020 г. врачебной комиссией военкомата было принято решение о том, что ФИО1 годен к службе, но с таким решением сын был не согласен, но сотрудники военкомата не дали ФИО1 возможность оформить документы.

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО1 является ее сыном.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: она проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> <адрес>. Проживает совместно с супругом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГр., который работает инженером. У них в браке 2 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая является студенткой МГУ, обучается на 6 курсе химического факультета и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в СПБГУ <адрес>. ФИО1 окончил общеобразовательную школу в городе ФИО2 ФИО2 <адрес>, учился на хорошо и удовлетворительно. От занятий физической культуры освобождения не имел. После окончания средней школы в 2012 году ФИО1 поступил в ФИО4 университет «ФИО2» на экономический факультет. После того как он отучился 1 семестр он понял, что неверно определился со специальностью и принял решение бросить учебу. В 2013 году сын был отчислен из Дубненского ФИО4 Университета. Как следствие отсрочка от прохождения службы в армии, которая была предоставлена сыну при поступлении в Дубненский ФИО4 Университет, была им утрачена после отчисления, т.к. причина отчисления сына из Дубненского ФИО4 Университета не является уважительной, поскольку сын просто решил бросить учебу.

В 2013 году сын поступил в ФИО4 университет на факультет социологии, отучившись 1 семестр, сын сообщил, что вновь ошибся со специальностью и бросил учебу, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ФИО4 университета за академическую неуспеваемость, то есть по неуважительной причине. До 2019 года её сын занимался подработками, работал не официально, и не имел постоянного места работы. В 2019 году ФИО1 вновь сдал ЕГЭ, а после поступил в СПБГУ (<адрес>) на специальность международные отношения, где обучается по сегодняшний день на коммерческой форме обучения, учится на 1 курсе. В настоящее время сын обучается дистанционно. У сына имеется врожденное заболевание: килевидная деформация грудной клетки, т.е. грудная клетка развита не правильно. Также у сына имеется пищевая аллергия на определенные продукты, а именно сыну противопоказано употреблять кислую пищу, т.к. при употреблении кислого у сына проступает сыпь, пятна на лице и он потеет, также у сына имеется атопический дерматит и поллиноз (аллергия на пыльцу), еще у сына имеются протрузии в позвоночном столбе. С 2013 года мой сын стал пропускать вызовы призывной комиссии военного комиссариата, т.к. стеснялся того, как выглядит его грудная клетка, которая деформирована вследствие заболевания, как следствие не хотел, чтобы сверстники видели его тело в ходе обследования. В 2020 году сын не мог трудоустроиться и решил, что для того чтобы найти подходящую работу, ему нужно получить военный билет. Т.к. у него имеются заболевания, о которых она сообщала выше, то сын решил, что врачебная комиссия признает его не годным к прохождению воинской службы. В августе-сентябре 2020 года сын посещал военкомат, расположенный в городе <адрес> ФИО2 <адрес> для прохождения соответствующих процедур оформления военного билета. После прохождения медицинского освидетельствования в октябре 2020 года ВВК признала её сына годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. В ноябре 2020 года её сыну была вручена повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам для прохождения воинской службы. Сын проигнорировал повестку, т.к. решил, что служить он не будет и продолжит учебу, т.к. обучался он на очной форме обучения. Для прохождения воинской службы ФИО1 до настоящего момента не явился в военный комиссариат городов <адрес> ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес>, т.к. решил, что не будет проходить службу в армии и продолжит учебу. В последующие месяцы вплоть до сегодняшнего дня её сын не явился в военкомат и не направил каких-либо уведомлений о причинах его не явки. Необходимо уточнить, что каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не явился в военкомат городов <адрес> ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам у него не было. Где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ она точно не помнит, он мог находиться либо в <данные изъяты>, где обучался в ВУЗЕ, либо в городе ФИО2, дома. Сын не находился на лечении в медицинских учреждениях в 2020 и в 2021 годах. На её вопрос получал ли он (её сын) повестку о необходимости явиться в военкомат городов Дмитров, ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам он пояснил, что повестку он получал, но решил не являться. Решение врачебной комиссии её сын не обжаловал, т.к. не знал, что у него есть такое право, также он не высказывал намерения обжаловать данное решение. В настоящее время её сын (ФИО1) проинформирован о том, что должен проходить обязательную военную службу, но т.к. он занимается учебой, он не хочет проходить военную службу (л.д. 141-144).

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного расследования, суд полагает в дальнейшем руководствоваться этими показаниями поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд свидетелей, а именно:

    - Свидетель №4, в части касающейся : согласно которым: с 2015 года она работает в ГБУЗ «Дмитровская областная больница в отделении военно-врачебной комиссии. Она является врачом дерматовенерологом. С 2019 года она исполняет обязанности врача руководящего работой медицинской комиссии в военном комиссариате городов <адрес> ФИО2, ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2 области для прохождения медицинского освидетельствования. После осмотра ФИО1, изучения его медицинской документации, а также после беседы с ним врачом дерматологом было принято решение отправить ФИО1 на медицинское обследование в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» к врачу дерматологу. По результатам изучения медицинской документации, которую предоставил ФИО1, а также проведенного обследования, ей был выставлен диагноз «простой раздражительный контактный дерматит», что соответствовало категории годности Б-3 п. «д» ст. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Врачи: терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог после осмотра ФИО1, изучения его медицинской документации, признали его годным к прохождению военной службы с присвоением категории «А», что означает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, и он годен к военной службе без ограничений по месту службы и роду войск.

Решение врачей-специалистов, которые признали ФИО1 годным к военной службе он не обжаловал,возможность обжалования указанного решения ФИО1 была разъяснена. На призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были оглашены результаты медицинского освидетельствования, а также что он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ограничения, установленные в ходе освидетельствования у ФИО1, не освобождают его от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ страшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №2 ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат городов <адрес> ФИО2, ФИО2 <адрес>. ФИО1 к назначенному времени не прибыл, каких-либо устных или письменных заявлений о причинах своей неявки не предоставил. В ходе общения с ФИО1 во время заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, последний не сообщил, что: является пацифистом, имеет убеждения и взгляды, не позволяющие ему проходить службу в армии. (л.д. 148-152).

- Свидетель №3, согласно которым: она работает в Военном комиссариате городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Военный комиссариат городов ФИО19, ФИО2, ФИО2 <адрес>. Поскольку в этот период проходил призыв на военную службу, то ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе изучения личного дела было установлено, что врачом хирургом в ходе беседы с ФИО1 и изучения результатов МРТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была выставлена категория годности Б-3 п. «д» ст. 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». После предоставления ФИО1 результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом в ходе изучения результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и повторного осмотра ФИО1 была изменена категория годности с Б-3 на Б-4 п. «г» ст. 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку в ходе осмотра и изучения медицинской документации заболевание диагностированное у ФИО1 соответствовало категории годности Б-4 п. «г» ст. 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Соответствующие отметки врачом хирургом внесены в заключение. После осмотра ФИО1, изучения его медицинской документации врачом дерматологом было принято решение направить ФИО1 на медицинское обследование в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница». ФИО1 прошел обследование в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница». По результатам изучения медицинской документации, которую предоставил ФИО1, а также проведенного обследования, ФИО1 был выставлен диагноз «простой раздражительный контактный дерматит», что соответствовало категории годности Б-3 п. «д» ст. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Врачи: терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог после осмотра ФИО1, изучения его медицинской документации, а также после беседы с ФИО1, признали его годным к прохождению военной службы с присвоением категории «А», что означает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания и он годен к военной службе без ограничений по месту службы и роду войск. Категории годности Б-3 п. «д», Б-4 п. «г» ст. 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также Б-3 п. «д» ст. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не препятствуют прохождению службы в армии, а только устанавливают тот факт, что лицо допускается к прохождению военной службе с незначительными ограничениями. Решение врачей-специалистов, которые признали ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, он не обжаловал.

После заседания призывной комиссии ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ. ФИО1 поставил свою подпись о том, что получил указанную повестку, а также собственноручно написал фамилию и инициалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к назначенному времени не прибыл, каких-либо устных или письменных заявлений о причинах своей неявки по уважительной причине не предоставил. Был сделан запрос, о том, находится ли ФИО1 на излечении в лечебных учреждения ФИО2 <адрес>, согласно ответу ФИО1 не находился в медицинских учреждениях Было принято решение направить материалы проверки по данному факту в СО по г. ФИО2 ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ. В материалах личного дела ФИО1 имеется решение призывной комиссии города ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке из МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. причина отчисления является неуважительной, то он полностью утратил право на предоставление отсрочки на период обучения, т.к. данная отсрочка предоставляется гражданину один раз. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1подлежал призыву на военную службу, но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся в военный комиссариат, а повестки о необходимости явиться он не получал, то неоднократно были написаны обращения в правоохранительные органы г. ФИО2 об установлении местонахождения гражданина (ФИО1) которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военкомат. Местонахождение ФИО1 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес>, где ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, но из-за пандемии коронавирусной инфекции, заседания призывной комиссии и мероприятия по освидетельствованию были отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат городов Дмитров, ФИО2, ФИО2 <адрес>, но т.к. призыв еще не начался, то ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как призывной комиссией было принято решение о том, ФИО1 подлежит призыву и ему была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат городов для отправки к месту прохождения военной службы, ФИО1 сообщил (со слов Свидетель №2), что он не хочет служить, уточнив, что по повестке на ДД.ММ.ГГГГ он не явится, поскольку не хочет, чтобы его забрали в армию. После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он прибыл в военный комиссариат и сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело, поскольку он уклонился от прохождения военной службы. Свидетель №2 (с её слов) ФИО1 сообщил, что ему было известно о том, что за уклонение от службы в армии наступает уголовная ответственность, но он рассчитывал этого избежать. (л.д. 154-159).

- Свидетель №6, согласно которым: он работает в Военном комиссариате городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес> в должности военного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес>. По результатам заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после подробного изучения личного дела ФИО1, единогласным решением призывной комиссии, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву для прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. Ограничения, установленные в ходе освидетельствования у ФИО1 не освобождают его от прохождения военной службы. После заседания призывной комиссии страшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2, ФИО2 <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ. ФИО1 поставил свою подпись о том, что получил указанную повестку, а также собственноручно написал фамилию и инициалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к назначенному времени не прибыл в Военный комиссариат городов <адрес>, ФИО2 <адрес>, каких-либо устных или письменных заявлений о причинах своей неявки по уважительной причине не предоставил. Был сделан запрос, о том, находится ли ФИО1 на излечении в лечебных учреждения ФИО2 <адрес>, согласно ответу ФИО1 не находился в медицинских учреждениях. Было принято решение направить материалы проверки по данному факту в СО по г. ФИО2 ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 167-170).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, находящихся в томе №, а именно:

    - постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г.ФИО2 ГСУ СК РФ по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

    - копией учетной карточки призывника ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на воинский учет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу как с незначительными ограничениями (л.д.9-11,22-24);

    - повесткой о явке в военный комиссариат городов ФИО20, ФИО2 и ФИО2 <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., которую ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

    - выпиской из дела протоколов призывной комиссии г.о. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением призывной комиссии годен к военной службе с незначительными ограничениями и предназначен в части ВКС(л.д.39);

    - копией рапорта старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №2 о том, что ФИО1 выдана под личную подпись повестка о явке (л.д.14,38);

    - копией рапорта начальника подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для отправки к месту прохождения военной службы в ВС РФ назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительных причин (л.д.15,37);

    - копией именного списка призывников, направляемых из военного комиссариата городов <адрес>, ФИО2 и ФИО2 <адрес>, на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, согласно которого ФИО1 не прибыл на отправку (л.д.16);

    - копией справка ГБУ МО МОМИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения ФИО2 <адрес> за оказанием медицинской помощи не обнаружены (л.д.18);

    - копией сообщения начальника второго отдела "ФИО4 университета" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 1995 г.р. отчислен из университета за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

    - копиями карт медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листами медицинского освидетельствования, актами исследования состояния здоровья, протоколами исследований, выписным эпикризом в отношении ФИО1 (л.д.26-37);

    - сообщением заместителя ректора по безопасности "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.65,122);

    - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоаблицами (л.д.66-82, 105-111);

    - копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с жалобами ФИО1 на состояние здоровья принято решение о повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86);

    - копиями сведений о итоге работы призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 93-94);

    - копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о призыве ФИО1 на военную службу с незначительными ограничениями (л.д.89-92);

    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.97-104);

    - обращениями об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119);

    - копией рапорта инспекторов ВСУ ФИО13, ФИО14 об осуществлении посещения совместно с УУП полиции адреса регистрации в том числе ФИО1, уклоняющегося от мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д.120);

    - копией выписки из приказа проректора от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ПО МО "Международный университет природы, общества и человека "ФИО2" об отчислении студента ФИО1 (л.д.121);

    - копиями повесток, согласно которым ФИО1 лично под роспись извещен о явке в военный комиссариат городов Дмитров, ФИО2 и ФИО2 <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124,125);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130

    - указом президента Российской Федерации, приказом министра обороны Российской Федерации о призыве в октябре-декабре 2020 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву (л.д.132-133,134).

    Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 89-190); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.184,186); формально характеризуется по месту жительства и последнему месту учебы (л.д.188,192),.

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам также относит молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д.60-63,145-147).

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 328 УК РФ, с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств», в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 преступление совершил впервые, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом срока содержания виновного под стражей, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с учетом периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, по уголовному делу переданные в камеру хранения СО по г.ФИО2 ГСУ СК РФ по ФИО2 <адрес>, а именно: личное дело призывника ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий