Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 (2-5108/2013;) ~ М-4106/2013 от 05.11.2013

                                                                                  Дело № 2-5108/13                         

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         24 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкиль ТВ к Сафронову ВВ о взыскании морального вреда,

    Установил:

Истец Шкиль Т.В. обратилась в суд с иском к Сафронову В.В. с заявлением о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Сафронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N № с заявлением о привлечении Шкиль Т.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. По заявлению Сафронова В.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Частный обвинитель Сафронов В.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи, с чем и на основании <данные изъяты> УПК РФ производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 57. Истец Шкиль Т.В. указывая на то, что не совершала преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а действия Сафронова В.В., связанные с подачей заявления мировому судье были направлены исключительно на причинение вреда истцу, Шкиль Т.В. является работником ИФНС, положительно характеризуется, уголовный процесс и информация об этом причинила истице нравственные страдания, переживание за свою репутацию. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шкиль Т.В., ее представитель Артемова Г.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Согласно представленных пояснений по делу, считают, что обращение Сафронова В.В. в порядке частного обвинения имело целью не защиту нарушенного права. А было направлено исключительно на причинение вреда истцу и нейтрализации Шкиль Т.В. как истца в гражданском деле «О возмещении вреда причиненного затоплением квартиры». Кроме того, Сафронов В.В. зная место работы Шкиль Т.В., желал наступления для нее последствий, которые могли бы наступить в случае постановления обвинительного приговора в отношении Шкиль Т.В. в виде увольнения с места работы. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в иске просит отказать в связи с необоснованностью.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

              Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N № с заявлением о привлечении Шкиль Т.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи принято к производству мирового судьи уголовное дело частного обвинения по заявлению Сафронова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Шкиль Т.В. по <данные изъяты> РФ, Сафронов В.В. признан частным обвинителем (потерпевшим) по делу.

Судом установлено, что в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Сафронов В.В.     не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч<данные изъяты> УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № производство и уголовное преследование по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Шкиль Т.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оно не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд исходит из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29. ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п.п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
     Вместе с тем, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
     В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

С учетом указанных разъяснений, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а также исследованных материалов дела не усматривается, что данное обращение Сафронова В.В. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Шкиль Т.В. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обращение Сафронова В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела, не может расцениваться как распространение порочащих истицу сведений, в связи с чем не имеется оснований для защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что Сафроновым В.В. на Шкиль Т.В. был затребован по месту работы Шкиль Т.В. характеризующий ее материал для предоставления суду, что по мнению истца свидетельствует о желании ответчика причинить вред истцу, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку стороны вправе предоставлять суду доказательства и документы в обоснование своей позиции.

Таким образом данные, свидетельствующие о злоупотреблении Сафроновым В.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Шкиль Т.В. вред, в материалах дела отсутствуют.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Сафронов В.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу Шкиль Т.В., поэтому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Шкиль Т.В. к Сафронову В.В. о возмещении морального вреда, у суда не имеется.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленный исковых требования Шкиль ТВ к Сафронову ВВ о возмещении морального вреда, в полном объеме отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                                    Е.В.Герасименко.