Дело №2-7/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
с.Шелаболиха 21 января 2020 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре Латкиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Савельевой Ксении Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Русская телефонная компания», в порядке разрешения трудового спора, обратилась в суд с иском к своему бывшему работнику - Савельевой К.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, своими неправомерными действиями, в размере 34 000руб. В подтверждение, заявленных исковых требований работодатель ссылался на то, что ** между истцом и ответчицей Савельевой К.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была назначена на руководящую должность начальника офиса одного из мобильных операторов – МТС Розничная сеть. Впоследствии в офисе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а именно мобильного телефона, указанной стоимости. Заявитель утверждает, что ответчица, заключившая с работодателем договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности перед работодателем, обязана возместить, выявленную недостачу ТМЦ, в указанном размере, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчицы задолженность по недостаче, вверенных ей ценностей работодателя, в размере 34 000руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220руб.00коп.
Указанное исковое заявление определением судьи было принято к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края для рассмотрении гражданского дела по существу возникшего трудового спора.
В последствии рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по причине неявки в судебные заседания сторон и их представителей, обязанных к явке в порядке ст.169 ГПК РФ, также стороне истца по настоящему делу неоднократно было предложено представить суду дополнительные письменные доказательства, указывающие на наличие и размер задолженности по недостаче ТМЦ, а также представить суду полный расчет задолженности на момент рассмотрения иска, к указанному в определении суда сроку, с учетом уклонения ответчицы от явки в суд, не получения судебных повесток по указанному в исковом заявлении адресу по которому ответчица фактически не проживает, на что прямо указанно в почтовых уведомлениях и конвертах, возвращенных в суд органами почтовой связи по причине не проживания адресата по указанному адресу.
В судебные заседания представитель истца не являлся неоднократно (более двух раз подряд), полный расчет задолженности по данному трудовому спору не представил, также не представил и иных допустимых и относимых доказательств вины работника в причинении имущественного ущерба работодателю, при этом согласно общим правилам, установленным трудовым законодательством, обязанность по установлении прямого действительного ущерба и представления доказательств виновного поведения недобросовестного работника возложена на сторону взыскателя-работодателя, поскольку в настоящее время отсутствие, указанных документов и неоднократная неявка представителя истца, препятствует правильному разрешению данного иска по существу возникшего трудового спора.
В данное судебное заседание представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, повторно не представил суду надлежащие доказательства, при этом ответчица не требовала разрешения дела по существу и также вторично в суд не явилась, при этом сторона истца вновь игнорировала, направленные ей судебные извещения и требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, поданное исковое заявление, судом оставляется без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, обязанная представлять доказательства и доказывать суду, изложенные в иске обстоятельства, сторона истца не представила суду дополнительных доказательств, в нарушение требований суда и ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, при этом ответчик по делу не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования (в том числе требования, предъявляемые судами, рассматривающими конкретное дело, являющиеся для сторон по делу обязательными к выполнению) или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, действительно представитель стороны истца - АО «Русская телефонная компания», будучи уведомленным надлежащим образом судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, в данные судебные заседания, как и в последующие судебные заседания, также не являлся, не извещал суд о причинах своей неявки и не представлял доказательств уважительности этих причин, а также не подавал новых заявлений о продолжении рассмотрения данного дела в отсутствие представителя истца, а также уклонился от предоставления суду дополнительных доказательств, что не позволило суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, настаивает ли на их удовлетворении или вопрос взыскания задолженности разрешен во внесудебном порядке, например путем заключения сторонами медиативного или иного досудебного соглашения, чем нарушил обязанность участника процесса, возложенную на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений, указанных в части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указывающей на то, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о датах судебных разбирательств, а именно почтовые уведомления о вызове стороны истца в судебные заседания и направленные в его адрес судебные запросы, суд пришел к выводу о том, что истец по делу не желает дальнейшего разрешения дела по существу, поданного иска, вызовы в судебные заседания игнорирует, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств не выполняет, потеряв к данному иску какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.
Кроме того, заявителю разъясняется и положения ч.3 ст.223 ГПК РФ в соответствии с которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит надлежащим образом оформленные и заверенные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, после чего рассмотрение дела по существу может быть продолжено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление АО «Русская телефонная компания» к Савельевой Ксении Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без рассмотрения, а производство по делу закончить.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Кроме того, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, определенном ч.2 ст.223 ГПК РФ.
Председательствующий С.В. Кирсанов