Решение по делу № 2-1174/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1174/2012   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20  декабря   2012 года                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Хасановой  <ФИО1>     к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  ущерба,  причиненного     ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Хасанова  Е.С.     обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  ущерба,  причиненного     ДТП,  в котором просила взыскать в свою пользу  с ответчика страховое  возмещение  в размере 41025   руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на почтовые  услуги  в  размере 136 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 19.08.2010 г. в  г. Уфа  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Козловичем   В.Р.  Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Козловича  В.Р.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>      г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 16875  руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>      г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  50100 руб. 00 коп., утрата  товарной стоимости  в  размере 7800 руб. 00 коп.     

В судебном  заседании истица  Хасанова   Е.С. исковые  требования уточнил,   просила  возместить   утрату  товарной стоимости в  размере  8078 руб.,  остальные   исковые требования  просила  удовлетворить в полном  объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Козлович   В.Р.   на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 19.08.2010 г., вина водителя Козловича   В.Р.   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Козловича   В.Р.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  16875 руб. 00 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий    <ОБЕЗЛИЧИНО>      г.н. <НОМЕР>  стоимость  восстановительного  ремонта   с учетом  износа  составила    50100 руб. 00 коп., УТС - 7800 руб. 00 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 27.06.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 23.11.2012 г., проведенного БЛСЭ при МЮ РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>      г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 22025 руб. 00 коп., УТС - 8078 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой БЛСЭ при МЮ РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   истца    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  5150 руб. 00 коп. = (22025 руб. 00 коп. - 16875 руб. 00 коп.).

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в  пользу   истца   с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля   в размере 8078 руб. 00 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 529 руб. 12 коп.

В удовлетворении  заявления  о возмещении  излишне оплаченной  государственной  пошлины в силу  п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ следует  отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасановой  <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хасановой  <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере  5150 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 8078 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб. 00 коп.,   по оплате госпошлины - 529 руб. 12 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова