Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 (1-315/2014;) от 24.12.2014

Дело №1-20/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Чумаковой О.С., Селиверстовой А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Рябых И.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего- Туревич А.И., подсудимого Вовненко А.Е., защитника в лице адвоката Федоровой М.Г., представившей удостоверение № 1687 и ордер №51 от 25.12.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вовненко А.Е., <данные изъяты>, судимого:

-25.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ; ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 августа 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вовненко А.Е. умышленнопричинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в ночное время Вовненко А.Е. и ранее знакомые ему несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 находились в лесном массиве около здания котельной, расположенной по <адрес>, где в ходе конфликта между ФИО1 с одной стороны и Вовненко А.Е. с ФИО2 с другой стороны, реализуя умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, Вовненко А.Е. взял из своего автомобиля находившийся там складной нож, подошел к ФИО1 и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 4 удара по различным частям тела, в том числе в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных действий Вовненко А.Е. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

-ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость перикарда, с повреждением левого предсердия; сопровождающегося умеренно выраженной кровопотерей (в объеме 700 мл) с развитием геморрагического шока 1 (не тяжелой) степени, которое согласно заключению эксперта, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г).

-раны на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в области 3-4 ребер («4-го межреберья») по передне-подмышечной линии; с раневым каналом, направленным справа налево, спереди назад и сверху вниз, глубиной 1 см, слепо заканчивающимся в подкожной клетчатке; раны на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левой голени (1), всего 2 (две); с направлением раневого канала слева направо, косо сверху вниз, спереди назад, которые согласно заключению эксперта, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СРРФ 194н от 24.04.2008 г).

Допрошенный судом в качестве подсудимого Вовненко А.В. виновным себя признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-60) Вовненко А.Е. пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал предъявлять ему и ФИО2 претензии о том, что они должны были ему деньги- по 10000 руб. за автомобиль, который ранее угнал ФИО3 по предложению ФИО1, и который он (Вовненко) и ФИО2 помогли разобрать на запчасти, после чего сожгли. При этом ФИО1 грозился физической расправой, если они не отдадут деньги, и если обратятся за помощью в полицию. Они ФИО1 опасались, так как он всегда ведет себя агрессивно, особенно в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО1 профессионально занимался боксом, что давала ему физическое превосходство, избивал их без причин. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ему (Вовненко) позвонил ФИО1 и сообщил, что если он его заберет с КПП №... и отвезет в <адрес>, то он простит ему долг. Он (Вовненко) согласился для того, чтобы он от него отстал, попросил ФИО2 поехать с ним. Около 23 часов они забрали ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, от КПП №.... Проехав мимо патрульного экипажа сотрудников ДПС, которые как ему показалось стали двигаться за ними, он испугался, так как не имел право управления автомобилем, стал пытаться скрыться от сотрудников полиции, приехал в <адрес>, завернул в лесной массив за здание котельной, расположенное по <адрес>, где заглушил автомобиль. Все вышли из автомобиля и пошли в сторону дома ФИО1 через лес. Подойдя к дому, ФИО1 сказал, что в конце месяца ждет от них деньги, на что он (Вовненко) согласился, а ФИО2 ничего не ответил, продемонстрировав жест пожатия рук. Этот жест почему то очень сильно разозлил ФИО1 и он пошел за ними, подошел к ФИО2 и ударил его кулаком по лицу, после этого подошел к нему (Вовненко) и тоже ударил кулаком по лицу. Он (Вовненко) с ФИО2 чтобы не продолжать конфликт пошли к его (Вовненко) автомобилю, ФИО1 пошел за ними. На тот момент было примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ По дороге ФИО1 периодически наносил по голове и телу (Вовненко) и ФИО2 удары ногами и руками, при этом кричал, что они больше не будут его друзьями. Затем ФИО1 сказал, что ему больше не нужны деньги, он теперь хочет, чтобы ФИО2 сжег при нем (Вовнено) его (Вовненко) машину, а он (Вовненко) сжег машину ФИО2. Когда все дошли до леса около котельной, ФИО1 стал сильно избивать ФИО2, бил его кулаками и ногами по лицу и телу. Понимая, что ФИО1 забивает ФИО2, он (Вовненко) побежал к машине, с целью взять что-нибудь, чем можно отбиться от ФИО1, чтобы он прекратил избивать ФИО2 и защитить затем себя. Машина стояла возле бетонированной площадки. Пока он искал что-нибудь в машине, услышал, что ФИО2 его зовет. В машине он только нашел свой раскладной нож, взял его, решив что сможет им напугать ФИО1. Когда вышел из машины, ФИО1 и ФИО2 уже находились на площадке около него. Точнее ФИО2 подошел к машине и сел, держась за голову. Он (Вовненко) видел как ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 головой о бетонный пол площадки перед тем, как ФИО2 к нему (Вовненко) подошел. К нему (Вовненко) стал приближаться ФИО1. Он (Вовненко) стал его молить, чтобы он не приближался к нему, не бил его. ФИО1 продолжал приближаться к нему, затем ускорился, замахнулся, как он понял с целью нанесения ему удара. В этот момент он (Вовненко) угрожающе держал свой нож в правой руке в разложенном состоянии, лезвием вперед. ФИО1, как будто не видя ножа, возможно из-за отсутствия освещения на данном участке, продолжал стремительно идти к нему и в итоге наткнулся на его нож своей грудной клеткой примерно по центру. Нож убрать он (Вовненко) не успел, потому что испугался ФИО1 и растерялся. Почувствовав как нож вошел в тело ФИО1 он (Вовненко) резко вытащил его. ФИО1 не замедляясь замахнулся кулаком на него, чтобы увернуться от удара он (Вовненко) присел на корточки, и испугавшись, что ФИО1 разозлится еще больше и изобьет его, ударил ФИО1 еще раз, кажется в голень левой ноги. ФИО1 остановился, стал отходить назад, стал убегать, сказав чтобы н (Вовненко) успокоился и побежал в сторону котельной. После чего вместе с ФИО2 отогнали автомобиль в район садов около <адрес>, нож выкинул в сторону леса, после чего разошлись по домам. Вину признал полностью, но утверждал, что сделал это с целью прекратить действия ФИО1, защитить себя и ФИО2. От ударов, которые ему нанес ФИО1, у него на лице имеются кровоподтеки и припухлости кожи с правой стороны лица, с внутренней стороны правой щеки имеется разрыв ткани.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-67) Вовненко А.Е. указал аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, при этом уточнил, что вину признает частично, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 избивал его и ФИО2, хотел остановить ФИО1. Он боялся ФИО1 потому что он (ФИО1) сильнее его (Вовненко), хорошо дерется, имеет разряд по боксу и самбо. По другому остановить он его не смог. Своими действиями он защищал себя и друга.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-104) с потерпевшим ФИО1 обвиняемый Вовненко А.Е. давал аналогичные показания, пояснив, что когда разговаривал с ФИО1 по телефону понял, что ФИО1 пьяный, в связи с чем он взял ФИО2, потому что один боялся ехать. Пояснил, что когда ФИО1 «втаптывал» в бетон ФИО2, он (Вовненко) вышел из леса, в руках у него был маленький нижичек, ФИО1 повернулся на него и сказал: «Что и ты хочешь?», после чего пошел на него (Вовненко). Он (Вовненко) выставил правую руку с ножом, ФИО1 наткнулся на него грудью, он (Вовненко) быстро убрал руку. ФИО1 остановился и стал махать кулаками с большой агрессией, а он (Вовненко) стал уворачиваться, отбивать руками его удары, в один момент присел и как то нечаянно ударил его в ногу- махнул рукой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-123) Вовненко А.Е. указал, что он взял нож и направился в сторону ФИО1, который в этот момент быстрым шагом шел на него. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь ФИО2, которого избил ФИО1, а также за то, что ФИО1 подожжет его автомобиль, выставил правую руку вперед с ножом, потом в какой то момент, находясь на корточках нанес один удар ножом в ногу ФИО1. Нанесение остальных ударов не помнит, но допускает в тот момент, когда ФИО1 стоял к нему лицом. Удары нанес ФИО1 так как реально опасался за свою жизнь, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден. Он пытался как то остановить ФИО1, для этого и достал нож из машины, не найдя какую-нибудь палку для оказания сопротивления ФИО1. ФИО1 устно угрожал ему расправой, угрозу он воспринял всерьез, так как он уже нанес множество ударов ФИО2 и не менее двух ударов ему в лицо.

В судебном заседании подсудимый Вовненко А.Е. уточнил, что когда он разговаривал с ФИО1 по телефону он не понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. До того момента, как ФИО2 показал жест рукопожатия, который не понравился ФИО1, последний вел себя с ними по дружески, мирно. После этого, они стали бояться ФИО1, потому что он стал агрессивным, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически их сильнее, при этом каких-нибудь предметов, которыми бы он мог причинить им вред, у ФИО1 не было. К машине, стоящей возле котельной они с ФИО2 пошли по требованию ФИО1, потому что боялись его. При этом убежать от него, обратиться за помощью к женщине, которая кричала им из окна <адрес>, к охраннику в котельной, к которому подходили по пути к машине с целью зажечь сигарету, они не обращались, поскольку боялись в дальнейшем расправы со стороны ФИО1, в том числе и того, что если они убегут от него, ФИО1 может поджечь его автомобиль, который он приобрел за 5000 руб. Когда он из машины взял в руки нож, ФИО1 с ФИО2 находились от него на расстоянии около 6 метров за бетонированной площадкой, при этом ФИО1 избивал ФИО2 и заставлял последнего позвать его (Вовненко). Когда ФИО1 увидел его (Вовненко), он бросил ФИО2 и направился на него (Вовненко), подойдя на расстояние 0,5 метра, кулаком право руки нанес удар по лицу, который пришелся вскользь, поскольку он (Вовненко) пытался защищаться, после чего еще приблизился к нему, в результате наткнулся на нож, который был зажат в кулаке право руки Вовненко, при этом лезвие выходило со стороны большого и указательного пальца его руки, было направлено вверх. Затем он (Вовненко) стал отмахиваться от замахиваний ФИО1, в результате чего могли быть причинены 2 других ранения ФИО1, четвертое ранение в ногу ФИО1 причинены им (Вовненко) когда он сел на корточки. Не отрицает что, все телесные повреждения- ранения ФИО1 причинены ножом, который находился в его (Вовненко) руке. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил около 4-5 бутылок пива и возвращался из <адрес> и на КПП №... встретил Вовненко с ФИО2, которые были на автомобиле Вовненко, сел в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. Он попросил довезти его до <адрес> к его девушке, но по пути встретили автомобиль ДПС и стали от него скрываться, поскольку у Вовненко не было права управлять автомобилем. Приехали в <адрес> путь, проехали к котельной где оставили автомобиль, после чего все пошли прогуляться по <адрес> с целью посмотреть где сотрудники ДПС. Затем между ним и ФИО2 возник конфликт, он не помнит в связи с чем, помнит, что просил его отвезти к девушке. В ходе конфликта он нанес ФИО2 около 3-х ударов кулаком руки в челюсть и в нос. Падал или нет от ударов ФИО2, он не помнит, но точно помнит, что ударов ногами ФИО2 не наносил. После чего конфликт прекратился, все пошли по направлению к автомобилю Вовненко, по дороге он извинился перед ФИО2. Когда подошли к машине Вовненко, у него с ФИО2 вновь начался конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ударов ФИО2 не наносил, а только сказал ему: «Ты опять хочешь получить в лоб?». При этом он и ФИО2 находились в 1,5 метрах от багажника автомобиля, он (ФИО1) стоял лицом к багажнику автомобиля, а ФИО2 лицом к нему справа от пассажирской задней двери автомобиля. Вовненко в это время что-то делал около водительского сиденья- в левой передней двери автомобиля, к ним не подходил. Потом он (ФИО1) увидел Вовненко, который близко подошел к нему (ФИО1) и молча ударил каким-то острым предметом, почувствовал боль в левой части груди, второй удар Вовненко точно не помнит, кажется тоже в грудь, потом в плечо. Затем в больнице увидел на ноге порез и понял, что его причинил тоже Вовненко. Всего Вовненко ему причинил 4 удара ножом- два в грудь, один в плечо, один в ногу. До произошедшего он занимался боксом. От полученных ударов испытывал сильную боль, находился на стационарном лечении где ему была произведена операция, в настоящее время в связи с полученными повреждениями ему противопоказаны нагрузки, он перестал заниматься спортом.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-100) со свидетелем ФИО2 потерпевший ФИО1 указывал, что когда они ходили по улицам, он стал просить Вовненко отвезти его к девушке, тот отказывал, ФИО2 сказал, что нужно спрятать машину, а его (ФИО1) отправлял домой, из-за чего у них возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 два раза по лицу в область челюсти кулаком, больше ФИО2 не бил, других ударов не наносил.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-104) с обвиняемым Вовненко А.Е. потерпевший ФИО1 указывал, что Вовненко А.Е. нанес ему удары чем то металлическим, первый удар в область груди слева, второй удар также в область груди слева, затем в плечо.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200) ФИО2 пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал предъявлять ему и Вовненко претензии о том, что они должны были ему деньги- по 10000 руб. за автомобиль, который ранее угнал Волков по предложению ФИО1, и который он (Вовненко) помогли разобрать на запчасти, после чего сожгли. При этом ФИО1 грозился физической расправой, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на сотовый телефон его знакомого- ФИО12 позвонил ФИО1, который искал Вовненко. Вовненко перезвонил ФИО1, который сказал, что если они его заберут с КПП №... и отвезут в <адрес>, то он простит им долг. Они с Вовненко согласились и около 22 часов забрали ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, от КПП №.... Они проехали мимо патрульного экипажа сотрудников ДПС, которые стали двигаться в их сторону, Вовненко испугался ответственности, так как у него нет водительского удостоверения, в связи с чем и стал скрываться от сотрудников ДПС. В один момент Вовненко завернул к котельной в <адрес>, проехал в лес, так как сотрудники ДПС потеряли их из виду. Они вышли из автомобиля и решили пройтись по лесу, погулять. При этом он и Вовненко сказали ФИО1, чтобы он шел домой, так как сильно пьян и ему не нужно с ними гулять. ФИО1 сначала спокойно согласился, однако затем, он снова стал предъявлять претензии по поводу того, что они они должны ему денег. Времени на тот момент было уже около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Вовненко в этот момент ушел по лесу вперед них. А ФИО1 продолжая высказывать претензии стал наносить ему (ФИО2) удары кулаками своих рук по лицу. От ударов он (ФИО2) несколько раз падал на землю, затем вставал снова, сознание не терял. Удары приходились по лицу и несколько раз по шее. Затем ФИО1 сказал, чтобы он позвал Вовненко, и что сейчас он (ФИО2) должен будет сжечь автомобиль Вовненко, а Вовненко должен будет жечь его автомобиль, тем самым ФИО1 решил с ними расправиться. Он (ФИО2) позвал Вовненко, но его в поле зрения уже не было. Он (ФИО2) с ФИО1 в этот момент стояли на бетонированной площадке, с правой стороны котельной. Он (ФИО2) пошел до автомобиля, чтобы найти чем остановить кровь, так как у него был сильно разбит нос. Пока он (ФИО2) шел через лес, видел, что Вовненко уже подошел к ФИО1, а ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу долга, при этом замахиваясь, пытаясь нанести удары кулаками по лицу Вовненко. Вовненко успел перехватить руки ФИО1 и пытался успокоить его, говоря: «Успокойся, зачем ты так делаешь». Однако ФИО1 не останавливался, в этот момент он (ФИО2) сел в автомобиль и стал искать, чем остановить кровь, то есть некоторое время не видел, что происходило между ФИО1 и Вовненко. Затем, он (ФИО2) вышел из автомобиля и увидел, что Вовненко в руках что то держит и при этом наносит прямой удар в область ФИО1. ФИО1 при этом бегал вокруг Вовненко, держался руками на грудь кричал: «Саня, не убивай, я прощу долг». Затем ФИО1 побежал в сторону проходной котельной и скрылся из вида. Вовненко подошел к автомобилю около которого стоял он (ФИО2) и сказал: «Я его ткнул ножиком». Руки у Вовненко были в крови. Был ли у него в руках нож, он (ФИО2) не обратил внимание, не помнит. Времени на тот момент было около 01 часа. Далее Вовненко сказал, что надо убрать отсюда его автомобиль, так как ФИО1 действительно может его сжечь. Вовненко сел за руль, и они уехали в район садов около <адрес>, где спустились в лесного массива, закрыли на щеколды двери изнутри, захлопнули их, чтобы автомобиль был заперт и ушли. ФИО1 в эту ночь был одет в спортивную кофту серого цвета, кроссовки, какие штаны, он не помню. В скорую помощь он (ФИО2) не обращался, однако на лице имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и припухлостей. Были ли телесные повреждения у Вовненко он не обратил внимания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-100) с потерпевшим ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил, что когда они отправили ФИО1 домой, ФИО1 стал говорить им, что они должны ему деньги, потом стал говорить что не понял его (ФИО2), потому что он (ФИО2) показал ему руками сжав их в кулак «счастливо», после чего стал к нему (ФИО2) приставать, говорить что-то грубое, словестно угрожать, что его ударит, после чего нанес ему (ФИО2) удар кулаком в область лица, от удара он (ФИО2) упал на землю, стал подниматься и увидел, что ФИО1 ударил кулаком по лицу Вовненко. Затем они пошли дальше. Ближе к котельной ФИО1 вновь его (ФИО2) ударил по лицу кулаком, от удара он упал. Потом он (ФИО2) ничего не помнит, помнит, что находились уже в лесу в котельной, где ФИО1 стал его избивать руками по лицу и шее, ударил около 5-6 раз, от удара он упал, сидел на корточках, после он перестал его избивать, сказал хватит, а Вавненко шел дальше к машине. Затем они с ФИО1 пришли на площадку, где стояла машина, Вовненко вышел с другой стороны со стороны леса и подошел к ним, он (ФИО2) отошел к автомобилю. После этого он (ФИО2) услышал их разговор, видел как ФИО1 хотел ударить Вовненко, но Вовненко удержал его за руки, а затем услышал, что ФИО1 кричал, что Вовненко его порезал. Как Вовненко наносил удар и каким предметом он (ФИО2) не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что ФИО1 бил его руками и ногами возле <адрес> не менее 10 ударов, затем на углу <адрес> не менее 5 ударов кулаком по голове, затем возле котельной бил руками и ногами не менее 10 ударов. Возле котельной в процессе его (ФИО2) избиения ФИО1 стал требовать позвать Вовненко, после чего, увидев Вовненко, отпустил его (ФИО2) и направился к Вовненко. В этот момент он (ФИО2) пошел к машине, увидел, что ФИО1 наносит Вовненко удары, а Вовненко пытается их избежать. После чего он сел в машину, куда через некоторое время сел Вовненко и сообщил ему, что ножом причинил ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ранее знакомых ФИО1, Вовненко ФИО2, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последние ему рассказала, что скрылись от ДПС на автомобиле Вовненко, после чего они предложили ему прогуляться. Он с ними пошел по <адрес>, где между Вовненко с ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт по поводу долга, в ходе которого ФИО1 грозился сжечь их автомобили. Возле <адрес> ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами ФИО2, от которых ФИО2 упал на землю, а также несколько ударов Вовненко. Затем все пошли по направлению к котельной, на углу <адрес>, ФИО1 вновь нанес несколько ударов ФИО2, затем они дошли до котельной, где ФИО1 опять ударил несколько раз ФИО2 кулаком в лицо, у ФИО2 пошла из носа кровь, после чего ему (ФИО5) позвонили родители и он ушел домой.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она проживает в <адрес> ЗАТО Железногорск по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около половины первого ночи она услышала лай собак, выглянула в окно и на дороге увидела как ФИО1 избивает ФИО2, при этом ФИО2 лежал на дороге, а ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами. Рядом стоял Вовненко и кричал ФИО1: «Хватит». Она крикнула ФИО1, что вызовет полицию, после чего драка была прекращена и все пошли в одном направлении по улице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома на работу. В ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил ФИО1 и сказал, что находится на котельной в <адрес> и что его подрезали, и попросил вызвать скорую помощь. Приехав на котельную с сожителем ФИО8 они поднялись на второй этаж, где находился ФИО1 весь в крови. Они с ФИО8 спустили ФИО1 вниз, после чего подъехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в приемное отделение больницы., где она забрала вещи, в которых был ФИО1 ФИО1, находясь в больнице сказал ей, что его подрезал Вовненко А.Е., то ли ножом, то ли отверткой. Подробностей конфликта она не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил обстоятельства произошедшего, аналогичные указанным ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает сторожем на котельной, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал с
улицы крики о помощи, и увидел на площадке второго этажа ранее незнакомого парня, который держался за живот или за грудь. В это время он увидел, что по дороге за котельной едет автомобиль белого цвета, или Жигули или Волга. Парень показал на машину и сказал, что поехали те, кто его подрезали. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, затем приехали родители парня и спустили его вниз, затем погрузили в машину скорой помощи. За некоторое время то того, как прибежал этот парень, группа молодых парней постучавшись ему в окошко, попросили прикурить. Парни находились в нормальном состоянии, он не понял, что они чего-то боятся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, подтвердил как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-183) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальником дежурной смены МУ в <адрес>, где ФИО1 было нанесено ножевое ранение в грудную клетку. Прибыв в <адрес> к котельной по <адрес>, было установлено, что ФИО1 уже госпитализирован бригадой скорой помощи. После этого была установлена мать потерпевшего- ФИО7, у которой он актом изъятия изъял одежду, которая была надета на ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, а именно: кофта, футболка, штаны,

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является территория, прилегающая к котельной по <адрес> ЗАТО <адрес> края. (т. 1 л.д. 104-111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вовненко А.Е. и ФИО2, объектом которого является участок местности за территорией котельной по <адрес> ЗАТО <адрес> края. При осмотре места происшествия Вовненко А.Е. и ФИО2 указали на место, где произошел конфликт между ФИО1, ФИО2 и Вовненко А.Е.(т. 1 л.д. 114-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вовненко А.Е.. объектом которого является участок местности за территорией котельной по <адрес>. При осмотре места происшествия Вовненко А.Е. указал на место, где нанес ФИО1 удары ножом, а также Вовненко А.Е. указал на лесной массив, куда он выбросил нож. которым наносил удары ФИО1 Нож обнаружен не был. (т. 1 л.д. 128-137);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 41 минуту на пульт скорой помощи поступил вызов бригады скорой помощи в <адрес>. По прибытии в 01 час 59 минут, был установлен больной- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с колото- резанными ранениями грудной клетки, от которого исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д.218);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР MУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО10 у ФИО7 изъята одежда, которая была надета на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда его доставили в ПДОКБ-51 (т. 1 л.д.141);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты кофта, футболка, штаны ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188,189);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые кофта, футболка, штаны. На штанах, футболке и кофте имеются пятна бурого цвета, а также на одежде имеются места с повреждениями: на футболке и кофте- по 3, на штанах- 1 (т. 1 л.д. 189-192);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при поступлении в стационар КБ №... ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: -ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда, с повреждением левого предсердия; сопровождающееся умеренно выраженной кровопотерей (в объеме 700 мл) с развитием геморрагического шока 1 (не тяжелой) степени; -рана на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в области 3-4 ребер («4-го межреберья») по передне-подмышечной линии; с раневым каналом, направленным справа налево, спереди назад и сверху вниз, глубиной 1 см, слепо заканчивающимся в подкожной клетчатке; -раны на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левой голени (1), всего 2 (две); с направлением раневого канала слева направо, косо сверху вниз, спереди назад.

С учетом указанного в медицинских документах характера вышеуказанных ран («колотые»), описанных морфологических признаков ран («с неровными краями, тупыми углами»), а также невозможностью установления истинного характера ран (кожных рубцов) при судебно-медицинском экспертном обследовании (раны на грудной клетке расширены в ходе первичной хирургической обработки, в результате чего свойства их меняются), высказать категоричное суждение о механизме образования причиненных ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным. При этом, морфологические свойства кожных рубцов в области левых плеча и голени у ФИО1 не исключают возможности их причинения от действия острого либо близкого к таковому предмета (орудия).

Местом приложения травмирующей силы проникающего ранения у ФИО1 является передняя поверхность левой половины грудной клетки в области 4-го межреберья по окологрудинной линии. Раневой канал направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз. Ширина раневого канала, с учетом указанных в медицинских документах размеров ран, -1,5 см в месте внедрения травмирующего предмета в тело, 0,7 см на данной глубине погружения (в области левого предсердия).

Число локализаций в соответствии с количеством кожных ран, могут свидетельствовать о не менее, чем 4-кратном воздействии травмирующего предмета на тело подэкспертного. С учетом клинических данных, все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ г.

Причиненное ФИО1 ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угроз) для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г). Остальные из обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (пп.1.2, 1.3 п.1 «Выводов»), как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г).

Установленная кратность воздействия (не менее 4 раз), а также направление раневых каналов ран грудной клетки у ФИО1 не соответствует показаниям обвиняемого в части указываемого им двухкратного воздействия и направления движения травмирующего предмета («лезвием вперед») (т.1 л.д. 229-231);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленной кофте имеется три сквозных повреждения ткани. На представленной футболке имеется три сквозных повреждения ткани. На представленных штанах имеется одно сквозное повреждение ткани. Повреждения № 1,2,3 обнаруженные на представленной кофте образованы в результате трехкратного колющего удара предметом, имеющим плоскую рабочую грань. Повреждения № 1,2,3 обнаруженные на представленной футболке образованы в результате колющих ударов предметом, имеющим плоскую рабочую грань. Повреждение № 1 на кофте и повреждение № 1 на футболке образованы в результате одного колющего удара. Повреждение № 2 и № 3 на футболке на рукаве образованны в результате одного колющего удара. Повреждение, обнаруженное на представленных штанах образованы в результате однократного колющего удара предметом, имеющим плоскую рабочую грань (т. 2 л.д. 9-22);

-чистосердечным признанием Вовненко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Вовненко А.Е. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес> возле котельной вместе с ФИО2 и ФИО1, где между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ним с другой стороны возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 требовал от них деньги в сумме 10000 руб. с каждого, после чего нанес один удар правой рукой в челюсть ему, а затем начал избивать ФИО2, нанося ему удары руками и ногами. После того, как ФИО2 упал на землю от ударов, он взял нож-бабочку и нанес ФИО1 два удара ножом, один - в грудь, второй - в ногу (т. 2 л.д. 43).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Вовненко А.Е. полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Вовненко А.Е. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Вовненко А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать. Обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом(т. 2 л.д.38-40).

Учитывая заключение экспертов и обстоятельства дела, суд считает Вовненко А.Е. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты, высказанной в ходе судебных прений.

Так, по мнению стороны защиты, действия Вовненко А.Е. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного заседания не опровергнуты утверждения подсудимого о механизме причинения телесных повреждений ножом, который держал в руках Вовненко А.Е. обороняясь от действий ФИО1, защищая себя, своего друга ФИО2, а также свой автомобиль, и на который ФИО1 наткнулся сам, двигаясь на Вовненко. Поскольку Вовненко выше ростом ФИО1, при механизме получения повреждений указанном Вовненко мог образоваться раневой канал, указанный в заключении эксперта. При этом показания Воненко согласуются с показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО11, а также подтверждаются наличием у ФИО2 и Вовненко телесных повреждений.

Вместе с тем, вина подсудимого Вовненко А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Так показания потерпевшего ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений Вовненко А.Е. последовательные, не противоречивые, аналогичные друг другу в ходе судебного заседания, изложенные в протоколах очных ставок. Его показания об обстоятельствах произошедшего, а именно того, что Вовненко А.Е. умышленно нанес удары ножом, что именно Вовненко А.Е. стал подходить к нему, а не потерпевший направился к Вовненко А.Е., что непосредственно перед нанесением ударов Вовненко А.Е. он не представлял непосредственную опасность для Вовненко А.Е. и ФИО2, каких либо оснований опасаться за свою жизнь либо здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО2 у Вовненко не было; согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые суд полагает достоверными.

Так, свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО1 нанес ему 5-6 ударов руками в область лица, затем перестал его бить, каких либо угроз применения насилия к ним не высказывал, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли на площадку, после чего Вовненко направился в сторону ФИО1, а он ФИО2 пошел в машину.

Подсудимый, потерпевший и все свидетели указывали, что каких либо предметов, которые ФИО1 мог использовать для причинения вреда здоровью Вовненко А.Е. либо ФИО2 у него отсутствовали; о помощи ни Вовненко А.Е. ни ФИО2 не просили.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 в части нанесения ему ударов Вовненко А.Е.. согласуются с механизмом причинения телесных повреждений, установленных судебно медицинским экспертом, так, согласно заключению эксперта ход раневого канала проникающего ранения направлен справа налево, спереди назад и сверху вниз; раны на левой переднее-боковой поверхности грудной клетки- справа налево, спереди назад и сверху вниз; раны на наружной поверхности средней трети левого плеча и средней трети левой голени- слева направо, косо сверху вниз, спереди назад.

Тогда как механизм причинения проникающего ранения, указанный Вовненко А.Е. при котором ФИО1 натыкается на лезвие ножа, направленного на него; а также 2-х других повреждений, которые по утверждению Вовненко А.Е. могли возникнуть в результате размахивания им руками, с учетом механизма их причинения, установленным судебно- медицинским экспертом, представляется суду маловероятным.

Кроме того, механизм причинения повреждений- в области груди и плеча, указанный Вовненко А.Е., а именно в процессе размахивания им руками не согласуется с механизмом повреждений на одежде потерпевшего, которые согласно заключению эксперта возникли от колющих ударов.

К показаниям подсудимого Вовненко А.Е., в той части, в которой они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу суд относится критически, как данных в связи с его позицией защиты.

Также суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, в части противоречащей его показаниям на предварительном следствии, как к данным с целью облегчить участь подсудимого Вовненко А.Е., являющегося ему другом.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Вовненко А.Е. умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1, при этом используя в качестве оружия предмет- нож.

В судебном заседании, безусловно установлена причастность подсудимого Вовненко А.Е. к совершению данного преступления, а также установлено, что действиями Вовненко А.Е. причинено телесное повреждение ФИО1, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Количество и локализация телесных повреждений: нанесение ранений в различные части тела, в том числе, в жизненно важные органы человека- в грудь, характер, сила, с которой они причинены, предмет, которым причинено повреждение, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Анализ показаний свидетелей, материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 угрозы для жизни или здоровья подсудимого Вовненко А.Е. и свидетеля ФИО2 или что он действовал в состоянии обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Так, из показаний подсудимого Вовненко А.Е., потерпевшего ФИО1, свидетелей следует, что Вовненко А.Е., ФИО1, ФИО2 много лет знакомы, до недавнего времени находились в дружеских отношениях. ФИО1, такого же возраста, как и подсудимый Вовненко А.Е. и свидетель ФИО2, был один, в момент конфликта каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в руках у потерпевшего не было. Вовненко В.А. с ФИО2 добровольно посадили ФИО1 в машину, видя что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что, как следует из их пояснений, свидетельствует о его агрессивности, после чего совместно гуляли по поселку, несмотря на причинение ударов ФИО1 ФИО2 и Вовненко А.Е. продолжили совместно идти к автомобилю Вовненко А.Е., что по мнению суда свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 реальной угрозы жизни и здоровью Вовненко А.Е. и ФИО2 в момент причинения Вовненко В.А. ударов ножом ФИО1

Доводы подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшему в результате самообороны кроме того, опровергаются его поведением после совершения преступления, так судом установлено, что после причинения ФИО1 ножевых ранений Вовненко А.Е. отогнал автомобиль, выбросил нож, в полицию по поводу посягательства ФИО1 не обращался.

При установленных обстоятельствах наличие у ФИО2 телесных повреждений, установленных заключением судебно- медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга (т.1 л.д.239-241), не влияет на выводы суда о правовой квалификации действий подсудимого.

Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая и оценивая характер, локализацию причиненных телесных повреждений, обстоятельства их нанесения, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым умышленно, из неприязни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

При том суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, то обстоятельство, что подсудимый частично признал исковые требования потерпевшего, в полном объеме признал иск прокурора.

Суд учитывает молодой возраст подсудимого Вовненко, условия его жизни и воспитания, так как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО6- старшего брата подсудимого: с малолетнего возраста подсудимый проживал в неполной семье с матерью, бабушкой и старшим братом, мать и бабушка злоупотребляют спиртными напитками, семья состояла на учете в ОДН как находящаяся в социально- опасном положении, в связи с чем 4 года он с братом проживал в интернате, после закрытия которого стали учиться в школе, в которую приходилось ездить из <адрес> в <адрес>, при этом деньги на проезд отсутствовали, с 11-ти летнего возраста был вынужден самостоятельно зарабатывать деньги.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Вовненко А.Е., предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказание суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: состоял на учете в ОДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> как условно осужденный, ограничения, возложенные судом не нарушал, в ДД.ММ.ГГГГ закончил 9 класс, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения. Согласно характеристики ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Вовненко А.Е. на договорной основе второе лето с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, где положительно характеризуется.

Потерпевший ФИО1 на суровом наказании не настаивал, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 25.04.2013 г. Вовненко А.Е. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ; ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, Вовненко А.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период испытательного срока по указанному приговору суда, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание Вовненко А.Е. по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере (...) рублей. В ходе судебного заседания потерпевшим исковые требования поддержаны в полном объеме, при этом потерпевший пояснил, что в результате действий Вовненко А.Е. он испытывал физическую боль как в момент нанесения ему удара, так и в ходе лечения и до настоящего времени; находился на лечении в стационаре, затем проходил амбулаторное лечение, в настоящие время стоит вопрос о проведении повторной операции, при этом доказательств этому не представил.

При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего суд учитывает, что вина Вовненко А.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 установлена в полном объеме, полагает, что действительно преступными действиями Вовненко А.Е. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Исковые требования ФИО1 признаются Вовненко А.Е. частично, в размере до (...) руб.

Суд, на основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, а также то, что фактически за все перечисленные выше страдания потерпевший вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, принимая во внимание умышленный характер причинения морального вреда, суд частично удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскивает с Вовненко А.Е. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда (...) рублей.

Учитывая, что вина Вовненко А.Е. установлена, подсудимый признал иск прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.12,15 Федерального Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» удовлетворяет гражданский иск прокурора и взыскивает с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО1, денежные средства в размере (...) рублей 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Вовненко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Вовненко А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 25.04.2013 г., по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 25.04.2013 г. и назначить окончательное наказание Вовненко А.Е. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Вовненко А.Е.- заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Срок отбытия наказания Вовненко А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания его задержание и содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Вовненко А.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда (...) рублей.

Иск прокурора ЗАТО г.Железногорск заявленный в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Вовненко А.Е. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования (...) рублей 86 коп.

Вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, штаны находящуюся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск- передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Вовненко А.Е.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора- путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в этот же срок должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий- судья О.Б. Потехина