Решение по делу № 2-105/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело № 2-105/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000001-15

В окончательном виде решение изготовлено 01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца Белоусовой О.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 22 января 2020 года,

представителя ответчика Мальшакова А.В. - Одинцева Р.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 6081062 от 30 января 2020 года,

ответчика Плюснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску Межмуниципального отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировградский» к Мальшакову А.В., Плюснину А.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Мальшакова А.В. к Межмуниципальному отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировградский» о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Межмуниципальное отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировградский» (далее МОтд МВД России «Кировградское») обратилось с иском к Мальшакову А.В., Плюснину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 11000 рублей с каждого.

В обоснование исковые требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 октября 2018 года и вступившим в законную силу определением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года с МОтд МВД России «Кировградское» в пользу Е.И.Н. взыскан ущерб в размере 9600 рублей, а также судебные расходы в размере 12400 рублей. По данному факту МОтд МВД России «Кировградское» проведена служебная проверка в отношении Мальшакова А.В., Плюснина А.В., в ходе которой установлено, что в действиях Плюснина А.В. усматриваются нарушения пунктов 146, 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, части 3 статьи 3 закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» выразившееся в помещении на специализированную стоянку автотранспортного средства лесовоз «Урал» государственный регистрационный знак В884СУ/96, принадлежащего Евсееву И.Н., в отсутствие протокола задержания транспортного средства, в действиях Мальшакова А.В усматриваются нарушения части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте проверки по рапорту Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года (не проведении осмотра транспортного средства, указанного в рапорте Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года, не определении процессуального статуса указанного транспортного средства, не осуществлении его изъятии, либо возвращения законному владельцу). МОтд МВД России «Кировградское» исполнило судебные постановления в полном объеме. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму в размере 11000 рублей с каждого.

В судебном заседании 06 марта 2020 года определением суда, изложенным в протокольной форме в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суд принят встречный иск Мальшакова А.В. к МОтд МВД России «Кировградское» о признании заключения служебной проверки от 24 декабря 2019 года незаконным по мотиву нарушения процедуры проведения служебной проверки, заключение служебной проверки не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Белоусова О.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 22 января 2020 года исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Мальшаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Мальшаков А.В. - Одинцев Р.Н., действующий на основании доверенности 66 АА 6081062 от 30 января 2020 года, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, требования встречного иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик Плюснин А.В. против удовлетворения иска также возражал, ссылаясь на его необоснованность, требования встречного иска оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Так, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является Мальшаков А.В.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице МОтд МВД России «Кировградское»), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Мальшакова А.В. и Плюснина А.В. и их вины в причинении ущерба, сумму которого просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мальшаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 1997 года по 05 сентября 2018 года, Плюснин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с января 1995 года по настоящее время.

Вступавшим в законную силу 15 февраля 2019 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Е.И.Н. о взыскании с МОтд МВД России «Кировградское» за счет средств федерального бюджета как с государственного органа, наделенного федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия, убытков, понесенных в связи с хранением транспортного средства лесовоз «***», государственный регистрационный знак *** в период с 09 августа 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 9 600 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года определением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 октября 2018 года с МОтд МВД России «Кировградское» в пользу Е.И.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 12400 рублей.

МОтд МВД России «Кировградское» судебные постановления в указанной части исполнены в полном объеме, что подтверждается справками МОтд МВД России «Кировградское» от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года, а также платежными поручениями № 246477 от 17 мая 2019 года, № 96041 от 27 декабря 2018 года.

По результатам проведенной МОтд МВД России «Кировградское» служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» Э.Л. Г. 24 декабря 2019 года) установлено, что 09 августа 2016 года водитель Е.С.А., управляя транспортным средством лесовоз «***», государственный регистрационный номер *** был остановлен сотрудником ГИБДД Плюсниным А.В., в отношении которого последним было составлено два постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу и Е.С.А. не оспаривались. При этом в ходе проверки документов было установлено, что у водителя Е.С.А. отсутствовала товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, в сопроводительном документе на груз (лес) имелись исправления в дате, в представленной позднее Е.И.Н. товарно-транспортной накладной не соответствовал объем перевозимого груза, характеристика товара, о чем сотрудником ГИБДД Плюсниным А.В. был составлен рапорт и зарегистрирован в дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» в КУСП за № 3718 от 09 августа 2016 года.

После составления постановлений об административных правонарушениях в отношении Е.С.А., ему были возвращены документы на машину и водительское удостоверение, получив которые, Е.С.А. на автомобиле (лесовозе) проехал на территорию ООО «АРТиК», однако, сотрудник ГИБДД Плюснин А.В. обнаружив, что Ефремов С.А. уехал на машине до окончания проверки по его рапорту, проследовал за Ефремовым С.А. на территорию ООО «АРТиК» и выдвинул Е.С.А. требование проехать на штрафную стоянку для сохранения предмета преступления (леса) и проведения проверочных мероприятий по его сообщению о возможном совершении преступления. При этом какой-либо документ о задержании транспортного средства Плюсниным А.В. не составлялся, Е.С.А. и собственнику транспортного средства Е.И.Н. не вручался. О том, что транспортное средство с грузом (лесом) постановлено на штрафную стоянку, сообщено Плюсниным А.В. в рапорте от 09 августа 2016 года.

Далее, материал о незаконной рубке древесины по рапорту Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года был передан в работу старшему УУП МОтд МВД России «Кировградское» Мальшакова А.В., который дал поручение УУП МОтд МВД России «Кировградское» Махмадовой Н.А. составить проект постановления о передаче сообщения по территориальности в МО МВД России «Невьянский».

Постановлением Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское» П.Т.В. от 09 августа 2016 года сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Невьянский», при этом вопрос о передаче предмета преступления (леса) при вынесении постановления не разрешался, транспортное средство не возвращалось.

По результатам проведения проверки, старшим УУП МО МВД России «Невьянский» 27 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем начальником ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Я.Р.Ф. было выдано разрешение на получение транспортного средства Е.И.Н. с взиманием платы ИП П.Э.В. с Е.И.Н. за хранение транспортного средства в размере 9 600 рублей.

В результате нарушения Плюсниным А.В. пунктов 146, 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, части 3 статьи 3 закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» выразившихся в помещении на специализированную стоянку автотранспортного средства лесовоз «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Е.И.Н., в отсутствие протокола задержания транспортного средства, а также в результате нарушения Мальшаковым А.В части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполноте проведения проверки по рапорту Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года (не проведении осмотра транспортного средства, указанного в рапорте Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года, не определении процессуального статуса указанного транспортного средства, не осуществлении его изъятии, либо возвращения законному владельцу), в связи с чем МОтд МВД России «Кировградское» причинен прямой действительный ущерб в размере 22000 рублей, в том числе: убытки, понесенные в связи с хранением автомобиля на специальной стоянке, - 9600 рублей, 12400 рублей - судебные расходы.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также оценив, представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство лесовоз «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Е.С.А. фактически без оформления процессуальных документов был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку ИП П.Э.В., включенную в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность по перемещению и хранению транспортных средств, в результате властно-распорядительных действий сотрудников МОтд МВД России «Кировградское» Плюснина А.В. и Мальшакова А.В. в рамках первично административного, а затем уголовного производства, при наличии соответствующих оснований (подозрение на совершение преступления и проведение проверки по факту незаконной рубки деревьев).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Определяя перечень видов издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, равно как и административное законодательство в случае, если лицо не было привлечено к административной ответственности, исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В тоже время, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с исполнением Е.И.Н. (собственником автотранспортного средства лесовоз «.» государственный регистрационный знак ***) публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц МОтд МВД России «Кировградское» по перемещению и хранению вещественного доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части12 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Поскольку в отношении требований истца применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих служебных обязанностей, факта наличия прямого действительного ущерба, причинной связи между поведением ответчиком и наступившим ущербом, суд, исходя из обстоятельств установленных в том числе вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 октября 2018 года приходит к выводу о том, что МОтд МВД России «Кировградское» имелась безусловная обязанность по возмещению Е.И.Н. расходов по хранению на специальной стоянке вещественных доказательств – транспортного средства лесовоз «.», государственный регистрационный номер ***, в размере 9600 рублей в период с 09 августа 2016 года по 19 августа 2016 года.

Неисполнение органом внутренних дел соответствующей обязанности, прямо возложенной на него законом, по смыслу статей238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в контексте вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает обстоятельства наступления для него прямого действительного ущерба, и как следствие делает невозможным привлечение должностных лиц, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении и материал проверки КУСП, к материальной ответственности.

В данном случае, несоблюдение ответчиками вышеуказанных требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, части 3 статьи 3 закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» выразившихся в помещении на специализированную стоянку автотранспортного средства лесовоз «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Е.И.Н., в отсутствие протокола задержания транспортного средства, а также в результате нарушения части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполноте проведения проверки по рапорту Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года (не проведении осмотра транспортного средства, указанного в рапорте Плюснина А.В. от 09 августа 2016 года, не определении процессуального статуса указанного транспортного средства, не осуществлении его изъятии, либо возвращения законному владельцу), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не исключало возможность задержания транспортного средства лесовоз «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Е.С.А. без оформления процессуальных документов, учитывая наличие на то безусловных оснований (подозрение на совершение преступления и проведение проверки по факту незаконной рубки деревьев), а могло послужить лишь основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, результаты проведенной в отношении ответчиков служебной проверки, не могут являться безусловным основанием для признания их действий виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред. Доказательств совершения ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ущерба истца, последним не представлено, в материалах дела не имеется, судом указанных фактов также не установлено.

Заключение о служебной проверки отражает обстоятельства, установленные в ходе данной проверки; выводы, изложенные в заключении сами по себе основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом.

Доводы стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Более того, поскольку в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, судебные расходы, взысканные вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года определением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 октября 2018 года с МОтд МВД России «Кировградское» в пользу Е.И.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-538/2018 в размере 12400 рублей и которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Требуемая сумма не является и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска Мальшакова А.В. к МОтд МВД России «Кировградское» о признании заключения служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» Э.Л. Г. 24 декабря 2019 года) незаконным, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, проведена с учетом требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 20-13 года № 161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В данном случае, заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется. При этом, ссылка стороны ответчика Мальшакова А.В. на не ознакомление его с заключением по результатам проведенной проверки, не свидетельствует о ее незаконности, равно как и не могут повлечь его отмену, так как действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки, кроме того, с таким заявлением о предоставлении копии заключения проверки Мальшаков А.В. к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по настоящему делу, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межмуниципального отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировградский» к Мальшакову А.В., Плюснину А.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Мальшакова А.В. к Межмуниципальному отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировградский» о признании заключения служебной проверки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева