Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7396/2015 ~ М-6181/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7396/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Мирошниченко А.Н. по доверенности Панчешного Е.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственно­сти принадлежит автомобиль Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> мая 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Зинченко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Мирошниченко А.Н. на мо­мент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Зинченко В.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. <дата обезличена> года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего, реальный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое воз­мещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом <данные изъяты> – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> июля 2015 года и квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, Ш. в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мирошниченко А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко А.Н. по доверенности Панчешный Е.С. в судеб­ном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил суд снизить размере пени и Ш..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав письменные ма­териалы дела, суд находит исковые требования Мирошниченко А.Н. подлежащими частичному удовле­творению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принад­лежит автомобиль Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УХ <данные изъяты>, что под­тверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> <данные изъяты> года по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Зинченко В.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водите­лем Зинченко В.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Мирошниченко А.Н. материального ущерба.

На мо­мент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Зинченко В.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> и постановлением о наложении административного Ш. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с. п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с. п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты>. Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом Мирошниченко А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> года было подано посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное заявление с приложенными документами были вручены представителю ответчика <данные изъяты>.

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую экспертизу транспортного средства.

Расходы на услуги по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное <данные изъяты>, согласно которому ущерб, причиненный ав­томобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Респект ЮФО», содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ре­монта, основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на за­пасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчи­таны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен до <данные изъяты> октября 2014 года, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> июня 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая вручена ответчику <данные изъяты> июня 2015 года. Несмотря на это ответчик никакой выплаты не произвёл.

<данные изъяты> года.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению неустойка, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дня).

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. <данные изъяты> ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. <данные изъяты> Определения от <данные изъяты> декабря 2000 года № <данные изъяты>-О, положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как следует из п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ (в ред. От <данные изъяты> г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Ш. в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО о Ш. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежит применению положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера Ш. не учитываются (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть сумма Ш. будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако суд в порядке ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер Ш. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ относится госу­дарственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобож­ден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвер­ждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматри­ваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг но­тариуса в размере <данные изъяты> рублей, отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчи­ка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. постовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. Ш. в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей Мирошниченко А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко