Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2020 ~ М-6602/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-6569/20

УИД26RS0001-01-2020-014445-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарамжиной Валентины Фёдоровны к КПК «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарамжина В. Фёдоровна обратилась в суд с иском к КПК «Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком дата заключен Договор № по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу в общей сумме 1 400 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование из расчета 17 % годовых.

Во исполнение условий Договора истцом внесены в кассу ответчика личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения.

Всего истец внесла 1 461 500 рулей.

дата истец обратилась к ответчику о возврате сбережений. Однако выплата истцу не произведена.

Просит суд взыскать в пользу истца с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1 461 500 рублей в счет возврата личных сбережений, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, судебные расходы 10 000 рублей

В судебное заседание истец Тарамжина В.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант»– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарамжина В.Ф. является членом кооператива КПК «Гарант».

дата между Тарамжиной В.Ф. и КПК «Гарант» заключен Договор № по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу в общей сумме 1 400 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование из расчета 17 % годовых.

Во исполнение условий Договора истцом внесены в кассу ответчика личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

Всего истцом по договору № внесено 1 461 500 рублей.

дата истец обратилась к ответчику о возврате сбережений. Однако выплата истцу не произведена.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № от дата КПК «Гарант» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Гарант» суммы основного долга в размере 1 461 500 рублей.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В соответствии п.п. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 731 250 рублей (1 461 500 +1000/2 = 731 250 рублей).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу истца 50 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Тарамжиной В.Ф. о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 507 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тарамжиной В. Фёдоровны к КПК «Гарант» о защите прав потребителей к КПК «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Тарамжиной В. Фёдоровны к КПК «Гарант» о защите прав потребителей с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1 461 500 рублей в счет возврата личных сбережений по договору№ от дата.

    Взыскать в пользу Тарамжиной В. Фёдоровны с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 50 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    Взыскать в пользу Тарамжиной В. Фёдоровны с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать в пользу Тарамжиной В. Фёдоровны с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении оставшихся требований Тарамжиной В. Фёдоровны о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа – отказать.

    Взыскать с КПК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 507 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                        Н.С. Лысенко