Решение по делу № 2-717/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-717/19

18 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

представителя истца Воловика Д.А. – Сидорова Н.В.,

представителя ответчика Мамедова Н.Х.о. – Баулина А.И.,

представителя ответчика Бахшиевой Я.М. к. – Грушицкой И.Н.,

третьего лица – Торосян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика Д.А. к Мамедову Н.Х., Бахшиевой Я.М. о признании договора дарения недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире, и по иску Бахшиевой Я.М. к Воловику Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Воловик Д.А. обратился с иском в суд к ответчикам Мамедову, Бахшиевой о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире, указав, что истец являлся собственником 15/43 доли в жилом помещении комнаты площадью 11 кв.м квартиры Х в период с 2002 года по 01.08.2017 года на основании договора приватизации. Истец является судимым с мая 2015 года. Не имея дохода, истец нуждался в деньгах, и в июне 2017 года истец познакомился с ответчиком Мамедовым, который пообещал истцу деньги в сумме 1000000 рублей. Стороны договорились о том, что истец оформляет договор дарения на 15/43 доли в жилом помещении комнаты площадью 11 кв.м квартиры Х, а ответчик Мамедов предает ему за подаренную долю, указанную сумму денег. Так, стороны 29.07.2017 года в нотариальной форме заключили договор дарения. В тот же день истец передал ответчику расписку, по которой он якобы получил деньги в сумме 1000000 рублей. На самом деле истец денег не получал. С тех пор стороны не встречались. Истец рассчитывал получить свои деньги, которые ответчик ему так и не передал. Так была заключена притворная сделка, которая имела смысл получить истцом деньги взамен своей недвижимости. В силу закона такая сделка может быть признана недействительной по решению суда. Затем 01.08.2017 года ответчик Мамедов по договору дарения передал долю 15/43, которая ранее принадлежала истцу, ответчику Бахшияровой Я.М. В настоящее время собственником спорной доли является ответчик Бахшиярова Я.М. Просил признать договоры дарения недействительными, признать за истцом право собственности на 15/43 доли в жилом помещении квартиры Х.

Бахшиева Я.М. также обратилась с иском в суд к Воловику о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х на основании договора дарения от 30.07.2017 года и выписки из 31.08.2018 года истец является собственником доли в квартире по вышеуказанному адресу. На основании формы 9 от 28.08.2018 года в квартире постоянно зарегистрированы: Бахшиева Я.М. (истец), Т., Воловик Д.А. 19.07.2017 года между Воловиком Д.А. (ответчик) и Мамедовым Н.Х. был заключен договор дарения, по которому ответчик подарил Мамедову, принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, находящейся по адресу: Х. На сегодняшний день в квартире проживает только Т., истец проживать в квартире не может по причине того, что Т. чинит препятствия, в связи с этим для решения данного вопроса истец обратилась в суд Калининского района СПб с иском о вселении и об определении права пользования жилым помещением. Ответчик добровольно выехал и не проживает в вышеуказанной квартире уже с 30.07.2017 года, а задолженность Т. по оплате ЖКУ на 29.08.2018 года составляет 216870 рублей. В свою очередь истец делает все необходимое для того, чтобы добросовестно оплачивать свою часть расходов по коммунальным платежам. Просила признать ответчика утратившим право пользования долей жилого помещения в квартире по адресу: Х, со следующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Калининского районного суда СПб от 28.01.2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Воловика Д.А. к Мамедову Н.Х., Бахшиевой Я.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, и гражданское дело по иску Бахшиевой Я.М. к Воловику Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Впоследствии Воловик Д.А. уточнил исковые требования, просил признать договор дарения от 19.07.2017 года недействительным, истребовать из владения Бахшиевой Н.Х. долю в размере 15/43 в квартире Х в пользу истца, признать за истцом право собственности на долю в размере 15/43 в квартире Х.

Бахшиева Я.М. в дальнейшем также уточнила свои исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования долей жилого помещения в квартире по адресу: Х, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

Представитель Воловика Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в иске Бахшиевой Я.М. просил отказать.

Представитель Мамедова Н.Х. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований Воловика Д.А., поскольку доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено. Требования Бахшиевой Я.М. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель Бахшиевой Я.М. в судебное заседание явилась, требования Воловика Д.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Торосян К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования Воловика Д.А.поддержала, в исковых требования Бахшиевой Я.М. просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора полагавшего, что иск Воловика Д.А. подлежит отклонению, а требования Бахшиевой Я.М. - удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 19.07.2017 года Воловик Д.А. подарил Мамедову Н.Х. 15/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, а Мамедов Н.Х. принял в дар указанную долю в квартире. (л.д. 22).

Согласно п. 8 договора право собственности на указанную долю возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как следует из договора дарения, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно п. 14 договора дарения настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор дарения был составлен и подписан в присутствии нотариуса, при этом нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 24.07.2017 года.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что договор дарения от 19.07.2017 года прикрывал договор купли-продажи спорной доли квартиры, заключенный между Воловиком Д.А. и Мамедовым Н.Х..

Ссылки истца на то обстоятельство, что он передал расписку ответчику по которой он якобы получил деньги в сумме 1000000 рублей, и при этом он денег никаких не получал, суд находит голословными, т.к. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Указанная расписка суду не представлена.

При этом истец указывает, что расписку он написал в получении денег, в действительности же денег не получал, т.е. в обоснование своих доводов он ссылается на расписку, которую он сам считает недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Воловик Д.А. не представил и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи вместо договора дарения от 19.07.2017 года, а также, о том, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора дарения от 19.07.2017 года недействительной в силу ее притворности, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования Воловика Д.А. в этой части подлежат отклонению.

Согласно договору дарения от 30.07.2017 года Мамедов Н.С. подарил Бахшиевой Я.М. 15/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, а Бахшиева Я.М. приняла в дар указанную долю квартиры. (л.д. 69-70).

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая во внимание, что требования истца о признании договора дарения недействительным отклонены, следовательно, отсутствуют и правовые основания для истребования спорной доли квартиры у нового собственника данного имущества – Бахшиевой Я.М., в связи с чем требования истца об истребовании из владения Бахшиевой Я.М. доли квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры подлежат отклонению как необоснованные.

Требования Бахшиевой Я.М. о признании ответчика Воловика Д.А. утратившим право пользования спорной долей жилого помещения, выселении, с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Бахшиева Я.М. в настоящее время является собственником 15/43 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Х на основании договора дарения от 30.07.2017 года (л.д. 69).

В указанном жилом помещении, состоящем из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: Х, также с 06.06.1989 года зарегистрирован Воловик Д.А. (л.д. 72).

Также в указанном жилом помещении зарегистрирована Торосян К.К., которой на праве собственности принадлежат 14/43 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

По договору дарения от 19.07.2017 года Воловик Д.А. подарил Мамедову Н.Х. 15/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, а Мамедов Н.Х. принял в дар указанную долю в квартире. (л.д. 22).

Таким образом, право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено после подписания им договора дарения, в связи с чем ответчик Воловик Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ответчик Воловик Д.А. в квартире проживает, при этом право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено после заключения им договора дарения, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в спорной квартире также зарегистрирована Торосян К.К., не является основанием для отклонения заявленных требований истца Бахшиевой Я.М., поскольку Торосян К.К. является собственником иной доли в размере 14/43 в праве общей долевой собственности, при этом требования истцом заявлены в отношении доли в размере 15/43 в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе право на жилое помещение не порождает.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования между сторонами не заключалось, ответчик членом семьи собственников долей квартиры не является, учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит исковые требования Бахшиевой Я.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воловика Д.А. к Мамедову Н.Х., Бахшиевой Я.М. о признании договора дарения недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире, - ОТКАЗАТЬ.

Признать Воловика Д.А., утратившим право пользования 15/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х.

Выселить Воловика Д.А. из жилого помещения, расположенного в квартире по адресу: Х, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: