Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2011 ~ М-3770/2011 от 25.05.2011

№ 2-4429/6-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № Сбербанка России о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился с иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № Сбербанка России о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей. Указанные суммы были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При подписании кредитных договоров истец был ознакомлен с его условиями об уплате единовременного платежа, однако не мог оценить правомерность данных условий и исходил из того, что они не противоречат законодательству. Возможность узнать о том, что взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, возникла у истца ДД.ММ.ГГГГ при опубликовании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о вышеуказанных обстоятельствах истцу стало известно лишь в апреле 2011 года. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он не мог отказаться от оплаты комиссии за ведение ссудного счета при подписании кредитных договоров, так как целью получения кредитов было улучшение жилищных условий семьи истца, для чего ему нужны были денежные суммы в определенных размерах, однако в связи с уплатой 7500 рублей и 3500 рублей полученные от ответчика кредитные средства фактически стали меньше на указанные суммы, тем самым обусловив возникновение риска того, что полученных средств может не хватить для достижения цели полученных кредитных средств. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитных договоров о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика суммы единовременных платежей в размере 7500 рублей и 3500 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4962,10 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили отзыв, в котором не согласны с исковыми требованиями, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.. Таким образом, подписав кредитные договоры № и № стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе за ведение ссудного счета. Кроме того, исковое заявление истцом подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента ознакомления с судебной практикой.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и был заключен кредитный договор №, по которому получил в Карельском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора заемщиком уплачен Банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и был заключен кредитный договор №, по которому получил в Карельском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 140000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора заемщиком уплачен Банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитные договоры с были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договоров истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, в том числе с пунктами 2.1, указывающими об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако в течение трех лет истец не обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, исковое заявление , подано в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Довод истца о том, что течение исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обозначив при этом дату опубликования Постановления Президиума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ», не основан на законе, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Снигур Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.