Решение по делу № 2-1054/2020 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием истца Седова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Седова В.А., Седовой Ю.В. к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому истцу, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

        В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключён Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы получили право на передачу от ответчика квартиры стоимостью <данные изъяты>. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы стоимость квартиры оплатили, ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Седов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что квартира передана, неустойку просил не снижать так как период просрочки исполнения обязательств значителен, застройщик получил прибыль горадзо больше чем размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцами ответчик не оспаривает.

        Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

       Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключён Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы получили право на передачу от ответчика квартиры стоимостью <данные изъяты>. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы стоимость квартиры оплатили, ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по данному иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период равна    <данные изъяты>

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5 000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так как штраф является неустойкой, то его размер суд снижает по основаниям снижения неустойки до <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 314, 04 руб. по <данные изъяты>. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова В.А., Седовой Ю.В. к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов Седова В.А., Седовой Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждому истцу, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому истцу.

          Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                      Зырянова А.А.