Решение по делу № 33-5482/2020 от 12.05.2020

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-5482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл № М-735/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лескина Ильи Анатольевича к Нотариальной палате Волгоградской области о прекращении обременения в виде залога в отношении движимого имущества,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лескина Ильи Анатольевича по доверенности Табатадзе Арсена Георгиевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ИП Лескин И.А. обратился в суд с заявлением к Нотариальной палате Волгоградской области о прекращении обременения в виде залога в отношении движимого имущества.

Судья постановила указанное выше определение.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Лескина И.А. по доверенности Табатадзе А.Г. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для возвращения материала в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела представителем ИП Лескина И.А. по доверенности Табатадзе А.Г. подана в суд первой инстанции частная жалоба на определение судьи от 26 февраля 2020 года, по которому дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции из Волжского городского суда Волгоградской области а поступило сообщение о возвращении материала в городской суд для исправления описки, допущенной в определении судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возврате материала в районный суд для устранения описки в определении судьи, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией частной жалобы представителя ИП Лескина И.А. по доверенности Табатадзе А.Г., в связи с чем, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

материал № М-735/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лескина Ильи Анатольевича к Нотариальной палате Волгоградской области о прекращении обременения в виде залога в отношении движимого имущества возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения судом требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: