Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1161/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Душенко О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ибраева И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ибраева И. Д. страховое возмещение в размере <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Ибраева И. Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибраев И.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», находящегося под управлением <...> и автомобиля марки «<...>» в составе полуприцепа <...>, находящегося под управлением <...> В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля «<...>» <...> и <...> (родители истца).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>» была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». <...> истец обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением, затем <...> обратился с претензией, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Полагал, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Ибраев И.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель Винокурова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не была исполнена обязанность по надлежащему обращению к страховщику.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и нормы ГПК РФ. Вывод суда о предоставлении истцом в адрес ответчика нотариально заверенной копии паспорта является ошибочным, равно как и выводы об уклонении АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также злоупотреблении правом. Приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с добровольным удовлетворением требований истца. При этом в деле не имеется сведений, указывающих на причины неполучения корреспонденции ответчиком, в связи с чем выводы суда в данной части необоснованные. Поскольку вопрос о взыскании со страховой организации штрафа на разрешение сторон не ставился, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, взыскание суммы в размере <...> рублей неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ибраева И.Д. Винокурова Н.В., выразивших согласие с решением суда, прокурора Урадовскую С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Статья 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет <...> руб. (пункт 7).

Как следует из материалов дела <...> в период с № <...> часов № <...> минут по № <...> часов № <...> минут, водитель <...> управляя автомобилем <...> в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в районе <...> км. автодороги № <...>, расположенном на территории <...> Омской области, в направлении № <...>, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № <...> в составе полуприцепа № <...>, под управлением № <...> двигающимся во встречном направлении в сторону № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <...> <...> <...> г.р., <...> <...> г.р. погибли.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> смерть <...> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, костей таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности с развитием травматического шока. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, смерть <...> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, нижних конечностей с переломом костей скелета, разрывом внутренних органов, несовместимым с жизнью повреждением аорты.

В соответствии со свидетельством о рождении родителями <...> <...> г.р., указаны <...>, <...>

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля <...> в составе полуприцепа <...> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № <...>

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежная сумма не была выплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <...> N 431-П, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи со смертью <...> и <...> их сыну <...> в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал моральный вред, причиненный истцу в связи с невыплатой страхового возмещения, в размере <...> руб.

Не оспаривая размера сумм, которые судом постановлено взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения, представитель ответчика в жалобе указывает, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые законом при подаче заявления о страховой выплате, а действия сотрудников АО "СОГАЗ" по истребованию нотариально удостоверенной копии паспорта являются правомерными.

Указанные доводы жалобы коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> почтовое отправление на имя АО «СОГАЗ» возвращено, срок хранения истек <...>.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, к которой также истцом было приложено заявление о выплате страхового возмещения, пакет документов.

<...> АО «СОГАЗ» была получена претензия <...> и <...> в адрес истца АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, в котором указали на необходимость приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом была представлена для получения страховой выплаты нотариально удостоверенная копия паспорта и, поскольку других оснований для отказа в страховой выплате в ответе АО «СОГАЗ» не указано, удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы на необоснованный отказ судом в отложении судебного разбирательства для добровольной выплаты страхового возмещения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства нельзя признать добровольной.

В отношении доводов жалобы о том, что истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись, а судом на обсуждение указанный вопрос не ставился, в связи с чем были лишены возможности обратиться с ходатайством о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании, в связи с чем не лишен был возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, который подлежал взысканию в обязательном порядке при отказе в добровольном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в силу закона.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░