Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-363/2020 от 25.02.2020

Дело № 22-363/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дронова Е.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г., по которому

Дронова Е.В., <...>, не судимая,

осуждена по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 103 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 24 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дронова Е.В. под стражей с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденной Дронова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего ФИО9 и государственного обвинителя Токмаковой О.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дронова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 июля 2019 года в г. Ливны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дронова Е.В. вину в совершении преступления признала частично, оспаривая наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дронова Е.В. просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Осужденная оспаривает выводы суда об умышленном и хулиганском характере её действий, указывая, что не помнит происходивших событий по причине употребления лекарственного препарата Корвалол, не помнит, как в её сумке оказался нож, а также что происходило в машине потерпевшего, утверждает, что не отдавала отчёт своим действиям. Ссылается на заключение экспертизы, согласно выводам которой, она находилась в состоянии острой интоксикации седативными средствами (корвалол) неосложненной, амнестический вариант. Оспаривает достоверность показаний свидетелей, сообщавших, что Дронова Е.В. после происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9 о том, что перед поездкой с ним она вела себя спокойно, не ругалась, не скандалила, немного пошатывалась, но запаха алкоголя не было. По мнению осужденной, судом не в достаточной степени учтено, что она является матерью-одиночкой, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет <...>; добровольно возместила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, в содеянном раскаялась, вину признала частично. Обращает внимание на позицию потерпевшего, просившего строго её не наказывать. Кроме того, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заявляя, что при даче первоначальных объяснений ей не разъяснялись права, сотрудники полиции оказывали на неё психологическое давление, сообщая о возможности <...>. Выражает несогласие с проведением проверки показаний потерпевшего на месте в её отсутствие, а также указывает, что потерпевший не мог видеть, как она держала нож и наносила удары.

В своих возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дронова Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сама Дронова Е.В. в ходе судебного разбирательства, частично признавая вину в совершении преступления, сообщала, что вечером 4 июля 2019 г. она употребила больше половины пузырька корвалола в связи с тем, что её малолетняя дочь не вернулась домой в условленное время, и она волновалась. В связи с тем, что её звонки в полицию по телефону не принесли никакого результата, она направилась в отдел полиции, но с кем и о чем там разговаривала, не помнит. В полиции она обнаружила в своей сумке принадлежащий ей хозяйственный нож, а, когда ушла из отделения, увидела такси и попросила её довезти. Не оспаривая факт причинения водителю такси ножевых ранений, Дронова Е.В. заявляла, что не помнит, как в её сумке появился нож, как и по какой причине она наносила им удары ФИО9 Помнит как, забежав в общежитие, в котором проживает, увидела кровь на ноже, находившемся в её руках, поняла, что «что-то натворила». Она вымыла нож, бросила его в шкаф, затем умылась, поменяла платье и обувь, сложила в пакет снятые вещи, обувь, сумку и вышла из дома. Допускает, что хотела пакет выкинуть. На улице её задержали таксисты и доставили в отдел полиции.

Потерпевший ФИО9 в своих показаниях подробно описал обстоятельства, при которых получил ножевые ранения, пояснял, что в ночь происшествия подвозил неизвестную девушку, как впоследствии оказалось Дронова Е.В., которая, подходя к его машине, пошатывалась, но запаха алкоголя он не почувствовал. В процессе следования она неожиданно нанесла ему три удара ножом в область шеи и правого плеча, выкрикивая при этом: «Менты!». Он смог прекратить нанесение ударов, перехватив руку девушки. Однако в связи с тем, что его правая рука стала отниматься, она вырвала свою руку из его руки и убежала. После его сообщения по рации такси «Сокол» приехали другие водители и стали искать девушку, которая причинила ему ранения. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь и отвезли в Ливенскую ЦРБ.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17 – водителей такси, прибывших на место происшествия по просьбе потерпевшего, медицинских работников ФИО18, ФИО19, заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 335 от 6 июля 2019 г. (<...>) и сторонами не оспаривается.

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, не является нарушением уголовно-процессуального закона проведение в ходе предварительного следствия проверки на месте показаний потерпевшего ФИО9 в отсутствие обвиняемой Дронова Е.В. При проведении данного следственного действия потерпевший фактически повторил ранее данные им показания об обстоятельствах происшествия, и, поясняя, что не видел, как Дронова Е.В. держала нож и наносила удары, показал, как он повернулся и схватил её за правую руку, в которой находился нож, чем предотвратил новый удар.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и доводы Дронова Е.В. о якобы оказанном на неё сотрудниками полиции психологическом давлении при даче первоначального объяснения от 5 июля 2019 г. Данное объяснение не рассматривалось судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у Дронова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, а также об отсутствии у неё возможности отдавать отчет своим действиям в связи с острой интоксикацией седативными средствами (корвалол).

В приговоре проанализировано заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № 683 от 16 октября 2019 г. (<...>), согласно которому Дронова Е.В. <...> не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой интоксикации седативными средствами (корвалол) неосложненной, амнестический вариант, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Дронова Е.В. не находилась.

Согласно показаниям эксперта ФИО20, допрошенной в судебном заседании с участием сторон, поведение Дронова Е.В. в момент происшествия было обусловлено именно выставленным ей диагнозом «признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями у истеро-возбудимой личности». Употребление корвалола и поведение Дронова Е.В. во время причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 никак не связаны. Амнестический вариант острой интоксикации в результате употребления корвалола в данном случае лишь обусловливает частичное запамятование Дронова Е.В. обстоятельств происшедшего.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и количество нанесенных ею ударов (три последовательных удара ножом, нанесенные потерпевшему сзади, первый из них - в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов), использование для этого в качестве оружия предмета, обладающего достаточной поражающей способностью – ножа, а также поведение Дронова Е.В. после совершения преступления, а именно попытка скрыть орудие и следы преступления – нож и свои вещи: платье, босоножки, в которых находилась в момент совершения преступления, сумку, где был нож.

Подробный анализ и обоснованная оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Дронова Е.В. верную юридическую оценку. Квалификация этих действий по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает.

Выводы суда о хулиганском мотиве преступных действий Дронова Е.В. подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что об этом свидетельствует беспричинность преступных действий осужденной, отсутствие у неё какого-либо повода к совершению преступления в отношении ранее не знакомого ей ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Дронова Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что Дронова Е.В. разведена, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту прежней работы, удовлетворительно - по месту жительства, добровольно возместила причиненный потерпевшему вред, были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Дронова Е.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

<...>

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения как места отбывания осужденной лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения в данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. в отношении Дронова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи