Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 ~ М-583/2016 от 06.06.2016

                 Дело № 2-576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  14 июля 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Кадырова В.Ю.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Томского сельсовета к Мамедовой Елене Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамедовой Надежды Богдановны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Томского сельсовета обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2014 года между Администрацией Томского сельсовета в лице главы Администрации Сухинина Василия Матвеевича, действующего па основании Устава и Мамедовой Еленой Григорьевной, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор социальною найма № о передаче ей и членам её семьи во владение и пользование изолированного жилого помещения, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в двухквартирном доме общей площадью 30 кв. метров, в том числе -жилой 16.9 квадратных метров но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала на земельный участок площадью 4000 квадратных метра и жилой дом. площадью 39.1 квадратный метр, расположенные по адресу: <адрес>. В договор социального найма включены члены ее семьи: не родственник Пасечников Николай Викторович и несовершеннолетняя дочь Мамедова Надежда Богдановна. Согласно, подпункта «в» пункта 4 части II договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Однако, наниматель ФИО4, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. находящегося в муниципальной собственности Администрации Томского сельсовета, не проживает бремя содержания за данное жилое помещение не несёт. Ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет. Наниматель ФИО4 выехала из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Регистрация ответчика и членов её семьи препятствует Администрации Томского сельсовета в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все нрава и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ аналогичные положения содержались статье 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социальною найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные липа (наймодатель) вправе потребован, и судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социальною найма. Разъяснения но применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор) социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.н.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности но договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просят признать Мамедову Елену Григорьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующую
от себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка дочери Мамедовой Надежды
Богдановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением
однокомнатной квартирой общей площадью 30 кв.м.. расположенной по адресу:
<адрес> и
расторгнуть договор социального найма жилого помещения. Выселить Мамедову Елену Григорьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения с несовершеннолетним ребенком дочерью Мамедовой Надеждой Богдановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Отделение УФМС по Амурской области в Серышевском районе снять Мамедову Елену Григорьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца администрации Томского сельсовета – Юрченко С.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы искового заявления и настаивала на исковых требованиях, при этом суду дополнительно показала, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения является добровольным, вследствие приобретения собственной жилой площади и носит не временный, а постоянный характер, так как ответчица вывезла свои личные вещи, приобрела право собственности и пользуется другим жилым помещением по новому месту жительства. Ответчица Мамедова Е.Г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и статус малоимущей семьи не имеет. Предъявленный представителем ответчицы в качестве доказательства договор бытового подряда на ремонт жилого помещения считает не состоятельным, так как на основании договора социального найма подпункта «в, е» пункта 4 и в соответствии с п. п. 4, 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение. Привлечение и заключение договоров на выполнение работ по проведению текущего ремонта является собственной волей и по желанию нанимателя, в данном случае ответчицы. Кроме того проси суд обратить внимание на неточность дат данного договора бытового подряда, а именно: «в возражениях на исковое заявление, представленных на прошлом судебном заседании представителем ответчицы указано на заключение данного договора с ответчицей 10 октября 2015 года и дополнительное соглашение на окончание работ до 01 октября 2016 года, однако в договоре бытового подряда дата заключения данного договора указана 03 ноября 2015 года и срок окончания работ по дополнительному соглашению 31 ноября 2016 года. Данные неточности являются сомнительными и считает признание данного доказательства, по гражданскому делу недопустимым, в связи с чем, просит суд признать договор бытового подряда не допустимым в качестве доказательства по данному гражданскому делу. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратить право пользования жилым помещением может гражданин, зарегистрированный в жилом помещении, если он выехал добровольно на другое место жительства, не выполняет обязанности нанимателя, а также его выезд носит постоянный характер. Утрата права пользования муниципальным жильём возможна в следующих случаях: использование жилого помещения не по назначению (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ)., невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев, что подтверждается справкой о задолженности с Администрации Томского сельского сельсовета. Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Кроме того согласно Закона Амурской области от 01.09.2005 года № 38-ФЗ «О жилищной политике в Амурской области» на основании ст. 6 Мамедова Е.Г. утратила основания для признания нуждающейся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, так как является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем проставлен вопрос о снятии ответчицы с учета. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамедовой Надежды Богдановны, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности не признав исковые требования в полном объеме суду показал, что истец основывает свои исковые требования на положениях части 3 ст. 83 ЖК РФ, а так же на ст. 71 ЖК РФ и полагает, что ответчики приобрели в собственность жилье и выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания по другому адресу, не выполняют принятые на себя по договору социального найма обязательства, в том числе не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, расторгли в отношении себя договор социального найма. Между тем, с указанными доводами истца согласиться нельзя, в виду следующего. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров возникших из применения пункта 3 ст. 83 ЖК РФ судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, для расторжения договора социального найма в порядке части 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установление факта добровольного выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без намерения сохранить право пользования путем отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В рассматриваемом случае, наниматель Мамедова Е.Г. вместе с членами своей семьи, действительно выехала из спорного жилого помещения и временно там не проживает. Однако выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку жилой дом является ветхим, ремонт в спорном жилом помещении наймодателем не осуществлялся, в связи с чем, ответчик Мамедова Е.Г. заключила с организацией договор бытового подряда от 10 октября 2015 года на проведение ремонтных работ в квартире и на период проведения ремонтных работ выехала и вывезла принадлежащие ей вещи в другое жилье. По условиям договора подряда, срок окончания ремонтных работ в спорном жилье изначально согласован его сторонами до 10 феврали 2016 года. Однако в связи с временными финансовыми трудностями, по инициативе заказчика Мамедовой Е.Г., дополнительным соглашением срок окончания работ был изменен до 1 октября 2016 года. Вместе с тем, истец ссылается на невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, при этом доказательств того, что жилой дом является благоустроенным и его жильцам поставляются коммунальные услуги, не представил. Следует обратить внимание суда, что из представленных истцом документов технической инвентаризации, следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира является неблагоустроенным. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств начисления ежемесячной платы за квартиру, доказательств наличия задолженности ответчика, направления требований о ее оплате и невыполнения ответчиком данной обязанности. Таким образом, все перечисленные действия ответчика указывают на его намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением, а факт выезда носит временный и вынужденный характер, при этом обстоятельство приобретения ответчиком права собственности, в том числе, пользования другим жилым помещением, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика и членов ее семьи отказаться от права пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах, основания для прекращения нрава пользования ответчика и членов ее семьи спорной квартирой в порядке части 3 ст.83 ЖК РФ отсутствуют. На основании изложенного заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Третье лиц - Отделение УФМС России по Амурской области в Серышевском районе, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился. От начальника отделения в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключения прокурора, полагавшего, что требования истца части выселения удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации. Квартира Мамедовой Е.Г. находится по соседству. Ей известно, со слов племянницы, которая проживает в соседнем бараке, что Мамедова Е.Г. и ее семья в квартире по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2015 года. Мамедовой Е.Г. куплен дом за материнский капитал и она выехала туда для проживания, соседи видели, как Мамедова выносит свои вещи из спорной квартиры. Квартиру, которая принадлежит Мамедовой Е.Г. обещали выделить ей для проживания. Ей известно, что их дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Она состоит в очереди на получение жилья с 2013 года. С момента проживания она вносит платежи за свет и небольшую плату за квартиру. Квитанции за квартиру им не приносят, оплату они производят в администрации по квиткам сразу за полгода. Коммунальные услуги в спорном доме не оказываются, дом не благоустроенный, в зимнее время необходимо отапливать печь самостоятельно.

Как следует из обстоятельств дела квартира, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью администрации Томского сельского совета <адрес>. В указанном жилом помещении ответчица Мамедова Е.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора социального найма следует, что 23.06.2014 года между администрацией Томского сельского совета и Мамедовой Еленой Григорьевной заключен договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя вселена дочь последней Мамедова Надежда Богдановна, 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием удовлетворения таких исков является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещен и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в связи с приобретением Мамедовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения жилого дома площадью 39.1 кв. м. с земельным участком площадью 4000 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, обстоятельство приобретения ответчиком права собственности, в том числе, пользования другим жилым помещением, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика и членов ее семьи отказаться от права пользования спорной квартирой.

Ответчики не отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, при этом, как установлено в судебном заседании из позиции стороны ответчика, показаний свидетеля, ответчикам препятствовало пользоваться этим жилым помещением его ветхое состояние.

Так, пояснениями стороны ответчика, в судебном заседании установлено, что выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку жилой дом является ветхим, ремонт в спорном жилом помещении наймодателем не осуществлялся.

Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что действительно заслуживают внимание доводы стороны ответчика, поскольку ответчиком Мамедовой Е.Г. заключен с организацией договор бытового подряда от 10 октября 2015 года на проведение ремонтных работ в квартире и на период проведения ремонтных работ выехала и вывезла принадлежащие ей вещи в другое жилье. По условиям договора подряда, срок окончания ремонтных работ в спорном жилье изначально согласован его сторонами до 10 феврали 2016 года. Однако в связи с временными финансовыми трудностями, по инициативе заказчика Мамедовой Е.Г., дополнительным соглашением срок окончания работ был изменен до 1 октября 2016 года, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Вместе с тем доводы стороны истца на невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, как на основание для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд находит не состоятельными. Так доказательств того, что жилой дом является благоустроенным и его жильцам поставляются коммунальные услуги, не представил. Из представленных истцом документов технической инвентаризации, следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира является неблагоустроенным. Также истцом не представлено доказательств начисления ежемесячной платы за нам квартиры, направления требований о ее оплате и невыполнения ответчиком данной обязанности. А из представленной суду справки стороной истца о наличии у Мамедовой Е.Г. задолженности на 01 июля 2016 года в размере 1180 рублей 80 копеек, невозможно установить из чего она сложилась и за какой период, учитывая, что фактически ответчик Мамедова Е.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении согласно сведениями ОУФМС с 11 октября 2005 года.

Кроме того, вопрос о внесении платежей за коммунальные услуги не является юридически значимым обстоятельством при признании нанимателя жилой площади утратившим право пользования ею.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку доказательств отказа их от прав и обязанностей члена социальных нанимателей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом установлено, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися жизненными обстоятельствами.

Само по себе не проживание ответчиков на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер не проживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Кроме того, согласно свидетельства о рождении I-ОТ №, выданного отделом ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому району 28 октября 2014 года, Мамедова Е.Г. является матерью ФИО12 Ульяны ДД.ММ.ГГГГ гола рождения. Которая согласно свидетельства о регистрации по месту жительства, также зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако вопрос о признании её утратившей право пользования жилым помещением стороной истца не ставится, что также является одним из основанием в отказе по заявленным требованиям. Также суд учитывает, что из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что семья Мамедовой Е.Г. до настоящего времени состоит в качестве нуждающейся на учете в жилом помещении.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. РФ не представлены доказательства тому, что ответчики не заинтересованы в пользовании спорным жильём, выехали из него добровольно, их отсутствие носит постоянный характер.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.
    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Томского сельсовета к Мамедовой Елене Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной в течении месяца в апелляционном порядке, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда         Н.А. Деминенко

    Решение в окончательной форме принято 20 июля 2016 года.