Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1845/2016 от 11.01.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-1845/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Гололобовой И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2013 года наложен арест на помещения №2-5, 32-35, 54-58, 67-70, 98-101, 108-115, 169-172, площадью 406 кв.м. по адресу: <...>

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Гололобова И.А. просит определение отменить. Указав, что предметом спора являлись три квартиры, а арест наложен на нежилые помещения площадью 406 кв.м. Кассационным определением от <...> установлено, что эти помещения не являются собственностью Алышева Э.Т.О.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Из указанных правовых норм следует, что правом обжалования указанных определений обладают истец, ответчик, а также другие лица, участвующие в деле, чьи интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска.

Частная жалоба должна быть подана в течение <...> дней. Этот срок начинает исчисляться с момента вынесения судом определения (ст. 331 - 333 ГПК).

Судом установлено, что Каратеев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Алышову Эльчин Талыш Оглы о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечении исковых требований просил наложить арест.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> наложен арест на не жилые помещения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гололобова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2013 года по данному делу.

Однако Гололобова И.А. не является лицом, участвующим по данному гражданском делу, следовательно, законом её не предоставлено право обжалования указанного определения.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Гололобовой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что Гололобова И.А. избрала неправильный способ защиты, что не лишает ее права защитить свои интересы путем подачи иска в общем порядке.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2015 года о восстановлении процессуального срока Гололобовой И.А. на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2013 года о наложении ареста не может служить основанием для рассмотрения данной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Гололобовой И.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2013 года о наложении ареста оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: