Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-525/2015 от 02.11.2015

Дело № 5-525/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Т

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления в течение года,

УСТАНОВИЛ :

в суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 25 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т

Судом установлено, что Т, 25 октября 2015 года, в 10:45, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 63, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции К, о предоставлении документов, удостоверяющих личность для их проверки и документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: после передачи водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства сотруднику полиции без его разрешения забрала их, не выполнила законное требование передать документы.

В судебном заседании Т вину не признала, указав, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, а её действия противоправными не являются. Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что она была остановлена сотрудниками Т и К за то, что она перевозила детей без специальных удерживающих устройств. После того, как она передала документы, сотрудники умышленно стали создавать волокиту в процессе составления документов. Т испытала сильный стресс, бросила под ноги постановление и пошла к своему автомобилю. После этого к ней была необоснованно применена физическая сила и специальные средства. Т указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства, что она забрала из патрульного автомобиля документы. Т считает, что сотрудникам ГИБДД не были необходимы её документы для составления протокола, и они не должны были их удерживать, поскольку все сведения о её личности были изложены в постановлении, которое она стала оспаривать. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетеля С и видеозаписью с места событий. Так же свидетельством невиновности Т являются её жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции и положительные характеристики, свидетельствующие о предыдущем правомерном поведении.

Защитник Н в судебном заседании указала на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы сотрудников ГИБДД о высказывании законных требований Т о передаче документов. Действия сотрудников противоречили Приказу МВД России от <//> N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент ГИБДД), ими было допущено нарушение требований о взаимодействии с гражданами, допущена волокита в составлении процессуальных документов, неправомерно применена физическая сила и спецсредства по отношению к Т, что исключает критерий законности их действий. Защитник считает, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он должен быть признан недопустимым доказательством. По мнению Н, дело об административном правонарушении было возбуждено с целью обосновать незаконное применение к Т физической силы и специальных средств. С учетом приведенных доводов, защитник просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Т состава административного правонарушения.

Свидетель Т в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 25 октября 2015 года он совместно с инспектором ГИБДД К нес службу около д. 63 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге. Около 10:30 был замечен автомобиль под управлением Т с нечитаемыми регистрационными знаками. Указанный автомобиль был остановлен с указанием водителю на допущенное нарушение. После этого, в процессе проверки документов было установлено, что в автомобиле находятся дети девяти и четырех лет при отсутствии специальных удерживающих устройств, при этом ремень безопасности у младшего ребенка находился на уровне горла, что создавало угрозу его транспортировке. Т не оспаривала состав административного правонарушения, до этого по требованию сотрудника ГИБДД передала водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Т было составлено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без протокола в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, по окончании составления постановления прибыл свидетель С, который установил детские кресла в салон автомобиля, которым управляла Т. После этого Т стала оспаривать правонарушение, в связи с чем, ей было объявлено, что необходимо вынести протокол, ввиду изменения порядка привлечения к административной ответственности, и передал документы Кривцову для составления протокола по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время составления протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сказала, что торопится, стала требовать её отпустить, забрала свои документы, которые находились на приборной панели патрульного автомобиля, и побежала к своему автомобилю. К потребовал остановиться и вернуть ему документы, однако Т не выполнила его требование, ответила отказом, пыталась покинуть место оформления правонарушения, наносила удары, хватала Кривцова за форменное обмундирование, оказывала физическое сопротивление.

Свидетель С в суде показал, что является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу. 25 октября 2015 года около 11:00 ему позвонила Т и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД ввиду отсутствия в автомобиле детских кресел. Свидетель прибыл на место с креслами и установил их в автомобиль. С указывает на те же обстоятельства, что и Т, при этом он не видел, брала ли Т документы из патрульного автомобиля, поскольку в указанное время находился с инспектором Т и спорил с ним. Факт высказывания требований о передаче документов сотрудником К в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, С отрицает.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит, что вина Т в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от <//>, указывающего на совершение Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, а так же пояснения Т, соответствующие доводам, озвученным в суде;

- показаниями свидетеля Т, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые приведены в настоящем постановлении;

- доводами, приведенными в рапортах сотрудников ГИБДД Т и К, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Т, допрошенного в суде, указывающие на наличие в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью, предоставленной защитником в обоснование своих доводов, которая не противоречит показания сотрудников ГИБДД и указывает на тот факт, что сотрудником ГИБДД К были приняты меры к преследованию лица, в отношении которого ведется производство по делу, отказавшейся выполнить его законные требования о передаче документов.

У суда не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о передаче документов, согласно п.п. 2, 8 ст. 13 Закона Российской Федерации N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», согласно которых, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, Кроме того, из показаний участников, письменных доказательств и обстоятельств дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись все правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми.

Из приведенных доказательств следует, что Т передала документы сотрудникам ГИБДД, после чего, действуя самовольно, до окончания производства процессуальный действий в рамках дела об административном правонарушении, забрала указанные документы и не исполнила требования сотрудника полиции о возврате документов.

К показаниям Т следует отнестись критически, поскольку они являются неправдоподобными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отражают истинную картину произошедшего ввиду их недостоверности.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления вины Т в совершении административного правонарушения, а именно, в неповиновении законному требованию Кривцова, являющегося сотрудником полиции, исполняющему обязанности по охране безопасности дорожного движения, не выполнив законное требование о передаче документов для удостоверения личности и производства по делу об административном правонарушении, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, достаточная для установления вины Т, и которые не опровергают представленные стороной защиты доказательства. Так к показаниям свидетеля Соколкина следует отнестись критически, как данным в интересах Т и по её просьбе, а видеозапись не является свидетельством невиновности, поскольку не подтверждает доводы защиты.

Не усматривает судья и нарушений положений Административного регламента ГИБДД, относя доводы защиты в данной части как способу придать действиям сотрудников ГИБДД видимость незаконных с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления. Указанный вывод судья делает на том основании, что сведения о приведенных нарушениях объективно не установлены и следуют лишь из показаний заинтересованных лиц: Т и Соколкина.

Судья учитывает, что недостатки протокола, на которые указывает защита и которые отмечены определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> были устранены и протокол не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали его использованию в производстве по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера штрафа.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Т признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере девятьсот (900,0) рублей.

Идентификатор: 18№;

УФК по <адрес> (ОП № УМВД по г. Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Екатеринбурга;

ОКТМО 65765701000;

БИК 046577001;

КПП 666101001;

КБК 18№;

Назначение платежа: административный штраф.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Чобитько М.Б.