Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6801/2016 от 16.11.2016

Судья Таран А.О. К делу № 22-6801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3, с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Богданова С.И., подозреваемого < Ф.И.О. >1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богданова С.И. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 и подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подозреваемого < Ф.И.О. >1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >1 не был уведомлен следователем о возбужденном в отношении неустановленного лица уловном деле. В его адрес следователь не направлялось какое-либо уведомление о возникшем подозрении или повестки о необходимости явки и допроса или опроса. Поэтому < Ф.И.О. >1 не уклонялся и не мог уклоняться от явки по вызову следователя. В отношении него не принималось решения об объявлении его в розыск. При таких обстоятельствах доводы следователя о возможном воспрепятствовании предварительному следствию и намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия являются надуманными и голословными. Следователю известно, что в <...> у матери подозреваемого < Ф.И.О. >6 в собственности имеется домовладение и он вполне обеспечен жильем, поэтому довод следователя об отсутствии у < Ф.И.О. >1 жилья на территории Краснодарского края является заведомо ложным.

В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >1 так же просит суд апелляционной инстанции изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, приводит те же доводы, что и в жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <...>, включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> в следственном отделе Отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период до <...>, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение и убедив < Ф.И.О. >7 том, что приобретаемое ей имущество стоит 5 000 000 рублей, завладел сертификатом ПАО «Сбербанк России» номиналом в 3 400 000 рублей принадлежащим < Ф.И.О. >7, в счет оплаты за имущество стоимостью 1 800 000 рублей, причинило < Ф.И.О. >7 материальный ущерб в сумме 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

Также установлено, что денежный сертификат < Ф.И.О. >7 передала < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

Таким образом, < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

<...> < Ф.И.О. >1 доставлен в следственный отдел ОМВД России по <...> и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, при допросе вину в инкрементируемом преступлении не признал.

<...> в 17 час 45 минут < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ.

<...>. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Причастность подозреваемого < Ф.И.О. >1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до десяти лет лишения свободы, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, не имеет на территории Краснодарского края постоянного места жительства, каким либо жильем не обеспечен, не имеет регистрации на территории <...> Краснодарского края, проживает на территории другой административной единицы, удаленной от места производства расследования, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не имеет постоянного легального источника доходов, официально не трудоустроен, лично знаком с потерпевшей, которая считает арест необходимой и справедливой мерой пресечения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от дознания и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1, кроме заключения под стражу, в связи с чем, суд нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Сведений о том, что подозреваемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, четвертый лист постановления, 3 абз. сверху, после слов: «… на путь исправления не встал» фразу «вновь совершил преступление».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <...>, включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, четвертый лист постановления, 3 абз. сверху, после слов: «… на путь исправления не встал» фразу «вновь совершил преступление».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: