Решение по делу № 2-270/2019 (2-1039/2018;) ~ М-1305/2018 от 14.03.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины Тойота Камри за г/н № под его управлением и ВАЗ 217030 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 217030 за г/н №.

В результате ДТП автомашина Тойота Камри за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность. Полис ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило придти к выводу о том, что заявленные повреждения Тойота Камри за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ВАЗ 217030 за г/н №.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Выводы указанного трасологического исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении, и потому не могут быть приняты состоятельными.

После чего ФИО1 обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н №.

Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за г/н № составляет с учетом эксплуатационного износа 362692,77 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри за г/н № составляет 39600 рублей.

Истец просит суд признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 незаконным,

обязать ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца Рамазанова P.M. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами
к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины Тойота Камри за г/н № под его управлением и ВАЗ 217030 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 217030 за г/н №.

В результате ДТП автомашина Тойота Камри за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность. Полис ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило прийти к выводу о том, что заявленные повреждения Тойота Камри за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ВАЗ 217030 за г/н №.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

После чего ФИО1 обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н №.

Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за г/н № составляет с учетом эксплуатационного износа 362692,77 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри за г/н № составляет 39600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НКО фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования основного массива повреждений автомобиля истца не противоречит заявленным обстоятельствам и мог быть образован в результате ДТП от 11.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н № РУС с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 240 902,18 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 29 412 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая, а страховая компания - ответчик не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240 902,18 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 412 рублей, итого 270 314,18 рублей

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 270 314,18 рублей = 2703,14 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 19.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 2703,14 * 65 = 175 704,1 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 270 314,18 рублей * 50 % = 132 157, 09 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки со 175 704,1 рублей до 50 000 рублей, штраф со 132 157,09 рублей до 50 000 рублей находит указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты

\

прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 6 403,14 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не з: змещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора НКО фонд Эксперт» ФИО7 о возмещении расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика - ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца - в размере 8 755 рублей, с ответчика - в размере 8 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 000 СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с 000 СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 314,18 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 382 179 (триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей, 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля, 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НКО фонд «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 245 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО фонд «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.