Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-307/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-307

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д. В.

судей             Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре     Журавлевой И.Ю.    

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по

исковому заявлению Захаровой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Миненко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Захаровой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Миненко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Захаровой Н.В. по исполнительному производству № от 29.06.2012 г. до <...> рублей <...> копеек.

Отсрочить Захаровой Н.В. уплату исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29.06.2012 г. до 31.03.2014 г., с последующей рассрочкой уплаты на три года, а именно, с 31.03.2014 г. по 31.03.2017 г., с уплатой по <...> рублей <...> копеек в месяц».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Захаровой Н.В. по доверенности Вологина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Миненко К.А. об освобождении от взыскания с нее исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности в размере <...> рублей в пользу ООО «Кит Финанс Капитал».

В связи с погашением задолженности исполнительный лист взыскателем был отозван и исполнительное производство окончено, в тоже время судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 210689, 86 руб.

Поскольку исполнительский сбор установлен без учета ее вины, ее имущественного положения и иных существенных обстоятельств, просила суд освободить ее от уплаты указанного сбора.

Уточнив исковые требования, по изложенным основаниям просила уменьшить исполнительский сбор на 25 процентов, т.е. до <...> рублей, предоставить ей отсрочку по его уплате до 31.03.2014 г. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также просила рассрочить его уплату на три года с 31.03.2014 по 31.03.2017.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истицей не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при сложившихся обстоятельствах доказательств, а также того, что истицей предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа в период, предоставленный для его добровольного удовлетворения.

Указывает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину истицы в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Отмечает, что суду необходимо было исследовать имущественное положение истицы в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также и в последующие периоды, чего судом сделано не было.

В связи с изложенным полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора Захаровой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 6 ст. 112 того же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу действующего законодательства, указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум и с учетом размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

При разрешении спора судом установлено, что на основании исполнительного листа серии <...> №, выданного <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захаровой (Поздняковой) Н.В. о взыскании с нее солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 68-73).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...> рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия указанного постановления вручена должнику Захаровой Н.В. 17.11.2010, что подтверждается ее подписью.

Судом также установлено, что должник - истец Захарова Н.В. добровольно и самостоятельно заключила договор купли-продажи заложенного имущества от 26.04.2012, а вырученные от продажи денежные средства направила взыскателю для погашения задолженности (л.д.8-10).

В результате указанных действий 02.05.2012 взыскателем, КИТ Финанс Капитал (ООО), в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области направлено заявление исх. № об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязательств перед взыскателем.

26.06.2012 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Миненко К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Захаровой (Поздняковой) Н.В. и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Захаровой Н.В. по взысканию с нее исполнительного сбора в размере <...> руб.(л.д. 65).

Также судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что на момент взыскания Захарова Н.В. имела на иждивении малолетнего ребенка, была беременна, с 19.01.2011 г. и по настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком <дата> г. рождения (л.д. 11-20).

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что погашение задолженности в размере <...> руб. перед взыскателем было возможным только в результате реализации жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога и принадлежащих Захаровой Н.В., районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истицы, учитывая нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела отсутствие у истицы возможности погасить ипотечный долг единовременно в предоставленный судебным приставом пятидневный срок. Поэтому правильно удовлетворил требования истицы в указанной части.

В связи с тяжелым материальным положением истицы, подтвержденным представленными ею доказательствами и не оспоренными ответчиком, в том числе при исследовании в районном суде материалов исполнительных производств, обоснованно удовлетворены судом и требования Захаровой Н.В. об отсрочке и о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

В части предоставления Захаровой Н.В. отсрочки и рассрочки по уплате исполнительского сбора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апеллятора, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств, послуживших основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истицы.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результате оценки отразил в решении, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи