Решение по делу № 2-35/2014 (2-2944/2013;) ~ М-3115/2013 от 05.09.2013

Дело №2-35/14 4 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

с участием:

представителя истца Тремаскина М.Н. по доверенности Журавикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Тремаскина Н.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Тремаскин М.Н., действуя через представителя по доверенности Журавикину Т.В., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», третьим лицам ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ОАО) о взыскании страхового возмещения.

Свой иск Тремаскин Н.М. мотивировал тем, что он является с 13.12.2006 собственником жилого дома 1997 года постройки(Технический паспорт по состоянию на 13.07.2007, описание объекта т.1 л.д.63), расположенного по адресу г.Иваново, ул.Пророкова, д.<адрес>. В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного у ответчика дома. Повреждение дома в результате пожара ответчиком было признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 328159,97 рублей было выплачено выгодоприобретателю АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ОАО) 11.10.2012. Размер страхового возмещения истец считает заниженным, так как согласно Локального ресурсного сметного расчета №1, составленного ООО «СК-РаумПрофи» во исполнение договора подряда на ремонт дома от 11.10.2012(т.1 л.д.99), стоимость восстановительных работ составляет без учета износа 1995231 рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, указывая(т.1 л.д.6), что согласно расчета истца сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 1667072 рубля(1995231-328159=1667072), однако он просит взыскать 1000000 рублей, а требования уточнит после судебной экспертизы по делу, с перечислением страхового возмещения на счет выгодоприобретателя (ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк»).

В дальнейшем истец в лице представителя требования уточнил(т.2 л.д.119), с учетом заключения эксперта К.А.Н. по делу(т.1 л.д.197), просил суд взыскать с ответчика путем перечисления на текущий счет в АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ОАО, как нового выгодоприобретателя) в рамках исполнения кредитного договора от 12.10.2007, страховое возмещение в сумме 1859858 рублей(расчет: 1769998(стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов литер А и А1, с НДС, т.1 л.д.197(заключение эксперта К.А.Н.), локальная смета №2) + 237920(стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов литер А2, с НДС, т.1 л.д.197(заключение эксперта К.А.Н.), локальная смета №3) + 180096(стоимость демонтажа внутренней отделки для доступа к конструктивным элементам, т.1 л.д.197(заключение эксперта К.А.Н.), локальная смета№1) - 328150,97(сумма выплаченная ответчиком в досудебном порядке) = 1859858,03 рубля), а так же расходы по госпошлине по цене иска более 1000000 рублей(квитанция, т.2 л.д.120).

В судебном заседании Журавикина Т.В., как представитель истца, заявленные требования уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца путем перечисления на его текущий счет в банке: страховое возмещение в сумме 250324,16 рублей(расчет при полной гибели имущества: 4347624(действительная стоимость застрахованного имущества)-3018404(стоимость годных остатков)=1329220; 1329220-328150,97(выплаченная ответчиком сумма до обращения в суд)-750745,84 (выплаченная ответчиком сумма 1.07.2014 во время производства по делу)=250324,16 рублей), а так же судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Семерикова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает, что ответчик свою обязанность перед истцом, доплатив истцу с учетом выводов судебного эксперта по делу(т.2 л.д.240) 750745,84 рублей 1.07.2014 – исполнил(расчет с учетом условий договора и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013, когда объект недвижимого имущества в результате страхового случая не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, то сумма страхового возмещения, если истец не отказывается от годных остатков в пользу страхователя, определяется как разница между страховой суммой(4097300,81 рубль, определена в договоре) и суммой от реализации годных остатков(3018404 рубля, по заключению судебного эксперта т.2 л.д.240): 4097300,81-3018404=1078896,81 рубль; 1078896,81-328159,97(выплата в досудебном порядке т.1 л.д.111)-750736,84(выплачено 1.07.2014) = 0 рублей(ко взысканию).

Представители третьих лиц(банков), истец, в суд не явились по не известной суду причине.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом Тремаскиным М.Н., и третьим лицом ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», был заключен Кредитный договор от 12.10.2007 №К Из-9/371/07(т.1 л.д.9), согласно которого обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу г.Иваново, ул.Пророкова, д.<адрес>. Данный банк являлся выгодоприобретателем по условиям договора добровольного имущественного страхования от 24.10.2007(т.1 л.д. 60 полис + т.1 л.д.20: договор п.2.2 объект страхования жилой дом(приложение 4 т.1 л.д.39) исключая внутреннюю отделку и оборудование, то есть несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери(исключая межкомнатные двери); риск – гибель имущества в результате в том числе пожара(п.3.2.1); договор не содержат условия об исключении НДС из стоимости ремонта), на условиях изложенных в Правилах страхования №119 от 3.08.2007(т.1 л.д.56: п.13.1.2 – размер страховой выплаты определяется с учетом износа на заменяемые детали; правила не содержат условия об исключении НДС из стоимости ремонта) и Полисе №07420IPGN0162-0005 от 25.10.2011(т.1 л.д.108: страховая сумма общая 4097300,81 рубль; объект страхования - жилой дом <адрес> на ул.Пророкова г.Иваново(страховая сумма на дату заключения договора 24.10.2007 – 3276596 рублей; в полисе от 25.10.2011 страховая сумма по дому отдельно не указана), и земельный участок; риск – утрата или повреждение застрахованного имущества, не включая типовую отделку дома; период страхования с 25.10.2011 по 24.10.2012).

Согласно п.13.1.2 Правил(т.1 л.д.56), при полной гибели застрахованного имущества(когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования(то есть по мнению суда на 25.10.2011), размер страховой выплаты определяется как расходы на восстановление на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые детали, но не более страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, а при частичном повреждении - в размере восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не выше страховой суммы.

АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ОАО), в настоящее время является владельцем закладной, переданной ему 28.05.2012 ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», и новым выгодоприобретателем по договору страхования(т.1 уведомление л.д.134).

Истец Тремаскин Н.М. является с 13.12.2006 собственником жилого дома 1997 года постройки(Технический паспорт по состоянию на 13.07.2007, описание объекта т.1 л.д.63), расположенного по адресу г.Иваново, ул.Пророкова, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-АА №191087(т.1 л.д.72), и имеет интерес как собственник в сохранении своего имущества.

В период действия договора страхования 14.04.2012 произошло возгорание застрахованного дома, повреждение дома в результате пожара ответчиком было признано страховым случаем, что подтверждается Актом от 8.10.2012(т.1 л.д.109), в связи с чем ответчик произвел перечисление страхового возмещения в сумме 328159,97 рублей, выгодоприобретателю АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ОАО), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012(т.1 л.д.110), с учетом выводов специалиста ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа без НДС(т.1 л.д.112; расчет не на условиях полной гибели, оборот т.1 л.д.117), изложенных в Отчете №26.07.13 от 26.07.2012(т.1 л.д.111-125).

Размер страхового возмещения истец считает заниженным, так как согласно Локального ресурсного сметного расчета №1, составленного ООО «СК-РаумПрофи» во исполнение договора подряда на ремонт дома от 11.10.2012(т.1 л.д.99), стоимость восстановительных работ составляет без учета износа 1995231 рубль(т.1 л.д.74, без учета работ по внутренней отделке, только по конструктивным элементам; с НДС (расчет т.1 л.д.98); по мнению истца излишне включен только монтаж отделки(демонтаж отделки должен быть оплачен, так как для доступа к конструктивным элементам он необходим; в отчете специалиста ответчика не включены некоторые элементы – например внутридомовые лестницы)).

По определению суда от 21.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы»(т.1 л.д.154). 24.02.2014 экспертиза была выполнена(заключение т.1 л.д.164). Однако экспертом К.А.Н.. в локальную смета №2 на сумму 1769998 рублей, были включены и работы по демонтажу внутренней отделки, что следует из его пояснений в судебном заседании. Кроме этого представитель ответчика полагала, что в пожаре возможно наступила полная гибель объекта(понятие содержится в п. 13.1.2 Правил, т.1 л.д.56), однако выводы экспертом в обратной части(эксперт в суде пояснил, что полной гибели объекта не наступило) в заключении – не изложены.

С учетом изложенного суд считает, что заключение эксперта К.А.Н. от 24.02.2014 является не полным.

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда(т.2 л.д.152) была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Из Заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» №105/14-3 от 23.06.2014(т.2 л.д.240), следует, что:

1.                            действительная стоимость застрахованного имущества(конструктивных элементов дома <адрес> по ул.Пророкова г.Иваново), на 25.10.2011, составляет 4 347 624 рубля;

2.                            стоимость работ с учетом износа элементов недвижимого имущества(конструктивных элементов дома <адрес> по ул.Пророкова г.Иваново, пострадавшего от пожара), по состоянию на 14.04.2012, с условием проведения работ силами специализированной строительной организации(юридическим лицом), без включения работ по демонтажу(ремонту) внутренней отделки, инженерного оборудования и межкомнатных дверей, составляет 1992511 рублей;

3. стоимость остатков конструктивных элементов, пригодных к эксплуатации по прямому назначению, по состоянию на 14.04.2012, составляет 3018404 рубля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт О.В.Е. и К.А.Н. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладют соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на материалы, основные и вспомогательные работы, необходимые для ремонта дома, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов О.В.Е. и К.А.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что: действительная стоимость застрахованного имущества(конструктивных элементов дома <адрес> по ул.Пророкова г.Иваново), на 25.10.2011, составляет 4 347 624 рубля; стоимость работ с учетом износа элементов недвижимого имущества(конструктивных элементов дома <адрес> по ул.Пророкова г.Иваново, пострадавшего от пожара), по состоянию на 14.04.2012, с условием проведения работ силами специализированной строительной организации(юридическим лицом), без включения работ по демонтажу(ремонту) внутренней отделки, инженерного оборудования и межкомнатных дверей, составляет 1992511 рублей; стоимость остатков конструктивных элементов, пригодных к эксплуатации по прямому назначению, по состоянию на 14.04.2012, составляет 3018404 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа вместе со стоимостью годных остатков, пригодных к эксплуатации(1992511+3018404=5010915 рублей), превышают действительную стоимость объекта на момент страхования(4347624 рубля), то согласно п.13.1.2 Правил №119 от 3.08.2007(т.1 л.д.282, стр.17), то в результате пожара наступила полная гибель застрахованного недвижимого имущества, что в настоящее время не оспаривают и стороны.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного суд считает, что так как годные остатки истец оставил себе и начал восстановление дома фактически силами юридического лица, что подтверждается квитанциями на оплату работ(т.2 л.д.125) и фототаблицами(т.2 л.д.126-129), то размер страхового возмещения должен был составить 1078 896,81 рубль(расчет: 4097 300,81 рубль(страховая сумма, определена в договоре) – 3018 404 рубля(стоимость годных остатков) = 1078 896,81 рубль.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен рассчитываться как разница между действительной стоимостью застрахованного имущества на день заключения договора (4347 624 рублей, по заключению судебного эксперта) и стоимостью годных остатков(3018404 рублей) в сумме 1329220 рублей, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из страхового полиса (т.1 л.дл.108) усматривается, что он подписан страхователем, Правила страхования им получены. Договор страхования истцом не оспорен, условия, на которых он заключен, недействительными не признаны. Страховая сумма определена сторонами в размере 4097300,81 рубль.

Учитывая положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает, что в данном случае размер страхового возмещения должен рассчитываться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, что не противоречит Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, так как ответчик на день рассмотрения дела про существу свои обязанности исполнил полностью выплатив истцу страховое возмещение в размере 1078896,81 рубль(расчет: 328159,97(выплата в досудебном порядке т.1 л.д.111)+750736,84(выплачено 1.07.2014) = 1078896,81 рубль), то иск на сумму 250324,16 рублей – удовлетворению не подлежит.

При этомсуд считает, что с учетом положений ст.94,98,100,101 ГПК РФ, так как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, а поэтому на сумму 750736,84 рублей истец иск не поддержал вследствие добровольного удовлетворения его на эту сумму ответчиком, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3749 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 33747 рублей 35 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(т.2 л.д. 120) госпошлину в сумме 4300 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, квитанцией и настоящим решением суда.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от (т.2 л.д.147), стоимость работ по выходу эксперта в суд составили 2500 рублей. Данная сумма в экспертное учреждение на день вынесения решения не оплачена.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тремаскину Н.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тремаскина Н.М.: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3749 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 33747 рублей 35 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29000 рублей.

Возвратить Тремаскину Н.М. излишне оплаченную госпошлину в сумме 4300 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы»: в возмещение расходов за выход эксперта в суд 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Белов