Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 (2-7397/2020;) ~ М-7014/2020 от 12.11.2020

Дело № 2 – 577/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2020-011001-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Селезнева А.В.;

представителя истца – Мирка Н.В.;

представителя ответчика – Чупикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Селезнева Владимира Владимировича к Селезневу Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными,

установил:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Селезневу А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Свои требования Селезнев В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен отказ от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти брата – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Селезнева А.В. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он подарил Селезневу А.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены им под влиянием заблуждения, так как он полагал, что между ним и Селезневым А.В. была достигнута договоренность о том, что указанное имущество передается им Селезневу А.В. в счет исполнения долговых обязательств перед Селезневым А.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и 05.12 2015 года на общую сумму 650 000 руб. 00 коп. Однако, Селезнев А.В. в 2020 году обратился в суд и взыскал с него задолженность по договорам займа.

В судебном заседании Селезнев В.В. и его представитель поддержали исковые требования. Просили:

- признать отказ Селезнева В.В. от наследства, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- прекратить право собственности Селезнева А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- обязать Селезнева А.В. возвратить Селезневу В.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, полученную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, полученную Селезневым А.В. в следствие отказа Селезнева В.В. от наследства;

- взыскать с Селезнева А.В. в пользу Селезнева В.В. денежную сумму в размере 155 000 руб. 00 коп., за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомашину «№ года выпуска, идентификационный номер №.

Селезнев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Селезнева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из п. 3 этой же статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом мотивом совершения сделки является причина, побуждающая сторону совершить сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневым В.В. был совершен отказ от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти брата – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Селезнева А.В.

В своем заявлении об отказе от наследства Селезнев В.В. указал, что содержание ст. 1157, 1158 и 1159 ГК РФ нотариусом ему были разъяснены и понятны. Нотариусом ему разъяснено, что отказываясь от доли наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Заявление им до его подписания внимательно прочитано, реквизиты, указанные в заявлении им проверены, возражений, дополнений, изменений к оглашенному нотариусом тексту заявления не имеет, смысл и значение заявления нотариусом разъяснены и соответствуют его намерениям. Он подтверждает, что не лишен дееспособности, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого заявления, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.В. и Селезневым А.В. был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Курского городского нотариального округа Курской области, в соответствии с которым Селезнев В.В. передал безвозмездно, в качестве дара, а Селезнев А.В. принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В договоре стороны указали, что нотариусом им было разъяснено содержание ст. 209, 13, 288, 292 и 572 ГК РФ. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.В своих объяснениях Селезнев В.В. пояснил, что указанные сделки им были совершены только с целью погашения имеющейся у него задолженности перед Селезневым А.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и 05.12 2015 года на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., а не с целью передать ему имущество безвозмездно. Он полагал, что между ним и Селезневым А.В. была достигнута договоренность, в соответствии с которой он передает Селезневу А.В. свои права на имущество в счет погашения долга. Но он был введен в заблуждение, поскольку Селезнев А.В. не зачел полученное имущество в счет погашения долга, продолжил требовать с него денежные средства по договорам займа, а в последующем в судебном порядке взыскал с него задолженность по указанным договорам займа.

Из объяснений Селезнева В.В. следует, что причиной, побудившей его заключить оспариваемые сделки, то есть мотивом их заключения послужило его желание погасить задолженность перед Селезневым А.В. по другим договорам, в чем он заблуждался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства и то, что согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что требования Селезнева В.В., как основные, так и производные от них, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки были совершены Селезневым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Селезнева В.В. и показаний свидетеля ФИО9 следует, что после совершения каждой сделки Селезнев А.В. продолжал требовать от Селезнева В.В. возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и 05.12 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым В.В. была получена претензия Селезнева А.В., в которой он требовал погасить задолженность по договорам займа.

В суд с иском об оспаривании сделок Селезнев В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о пропуске Селезневым В.В. срока исковой давности по оспариваемым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы Селезнева В.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Советским районным судом г. Орла было принято решение о взыскании с него в пользу Селезнева А.В. задолженности по договорам займа, так как до этого момента он считал свои обязательства по договорам займа исполненными, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Селезнева В.В и показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после заключения оспариваемых сделок Селезнев А.В. продолжал постоянно требовать от Селезнева В.В. погашения задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Селезнева Владимира Владимировича к Селезневу Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов