Решение по делу № 2-2520/2016 ~ М-1732/2016 от 24.03.2016

Гражданское дело № 2-2520/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Н.М. к Стыцюк Н.Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сырова Н.М. обратилась в суд с иском к Стыцюк Н.Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.082010г. приобрела у ответчика земельный участок, площадью 469 кв. м, с кадастровым номером:<номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 380 000 рублей. Координаты земельного участка в договоре не указаны.

Для установления границ приобретаемого земельного участка Истцом и Продавцом был произведен его осмотр. Границы земельного участка были показаны продавцом на местности.

При покупке указанного имущества, кадастровый паспорт земельного участка стороной ответчика на руки истцу не выдавался, но был предоставлен ответчиком в регистрационную палату. Передача земельного участка состоялась без передаточного акта, что следует из п.5 Договора купли-продажи.

В 2011 году, при оформлении плана застройки земельного участка, было установлено, что одна из его границ (смежная с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 600 кв.м.), принадлежащего ответчику), проходит непосредственно по хозяйственным постройкам, таким образом, что постройки оказались расположены на двух земельных участках

Кроме того, часть приобретенного земельного участка, по его северной границе, была расположена за красными линиями.

Считает, что ответчик при проведении предпродажного осмотра земельного участка, предоставил ложную информацию о границах земельного участка, показав, что приобретаемый     земельный участок граничит со смежным земельным участком по стене сарая, т.е. по границе фактически сложившегося землепользования, а не по крышам хозяйственных построек, как это определено в результате работы МП «ППАПБ» и в землеустроительном деле. Это способствовало ее ложному представлению о фактической площади приобретаемого земельного участка.

Кроме того, ответчик скрыл, что часть земельного участка расположена за красными линиями. В связи с чем, просит уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером : <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи от <дата обезличена> на сумму 94803,52 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 153350,52 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Сырова Н.М. не присутствовала, представила письменные возражения на пояснения представителя ответчика. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана на основании заключения землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «НПО «Надежность» (л.д.92-118).

Ответчик Стыцюк Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена, просит рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика Канаева М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.130, т1), исковые требования не признала. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Обратилась с ходатайством о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица: администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда, отмененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что Сырова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером : <номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорска на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Стыцюк Н.Г., Кузнецовой Е.П. <дата обезличена> составляет 469,01 кв.м.

Ответчики Стыцюк Н.Г., Кузнецова Е.П. являются сособственниками смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по указанному адресу, на основании свидетельства оправе на наследство по закону от <дата обезличена>.

Ранее данный земельный участок принадлежал Кузнецову Г.В.: площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок, площадью 469,01 кв.м.-пожизненно-наследуемое владение.

В 2007 году по заявлению Стыцюк МП «ППАПБ» оформлено землеустроительное дело.

Судом установлено, что изначально границы двух смежных земельных участков были определены неверно, без учета строений на них расположенных.

Установлено, что, приобретая земельный участок, Сырова осматривала его, границы земельного участка не оспаривала, фактических замеров не производила.

Судом установлено, что о наложение границ земельных участков, Сыровой стало известно при проведении геодезических работ в 2011 году, что не опровергнуто в судебном заседании истцом Сыровой

Истец просит уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу : <адрес обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи от <дата обезличена>, на сумму 94 803 рубля 52 коп., взыскать со Стыцюк Н.Г. денежные средства в размере 153 350 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения ( с учетом уровня инфляции).

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, обозревались материалы гражданского дела: <номер обезличен> г.

Из объяснений истца, данных в рамках вышеуказанного гражданского дела следует, что приобретаемый Сыровой Н.М. земельный участок был огорожен по смежной границе с ответчиками забором, хозяйственные постройки были расположены за забором на стороне земельного участка Стыцюк Н.Г., между сторонами не было заключено какого-либо соглашения о сносе хозяйственных построек, расположенных за забором земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Определением апелляционной инстанции от <дата обезличена> установлено, что Сыровой Н.М. был приобретен земельный участок фактически меньшей площадью, чем указано в договоре купли-продажи и кадастровом паспорте на земельный участок. Существовавшие хозяйственные строения, являющиеся принадлежностью к жилому дому, расположенному на участке с кадастровым номером <номер обезличен> находились на момент заключения договора купли-продажи за забором, разделяющим спорные земельные участки, и не были возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу после его продажи.

Сырова Н.М. при заключении договора купли - продажи приняла земельный участок, границы которого были определены по стене сарая, не претендовала на землю, на которой находятся строения (гараж, сараи, баня, теплица).

Судом также было установлено, что при межевании принадлежащих Стыцюк Н.Г. и Кузнецовой Е.П. земельных участков были допущены нарушения при определении границ. Определенные по результатам межевания границы спорных земельных участков не соответствовали сложившимся границам, так как были определены без учета существовавших хозяйственных построек.

Судом отказано Сыровой Н.М. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 469,01 кв.м., о сносе забора, демонтаже теплицы, бани, гаража.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2013 года в части отказа Стыцюк Н.Г. и Кузнецовой Е.П. в иске об установлении границ земельного участка было отменено. В этой части <адрес обезличен> судом было принято новое решение. Суд апелляционной инстанции установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с указанием конкретных точек координат. Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с учетом установленной выше смежной границы. В остальной части, решение оставлено без изменения (л.д.87,т.1).

Истец Сырова полагает, что ответчик при продаже земельного участка предоставил ей ложную информацию о границах земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу названной нормы негативные последствия в виде возникновения у покупателя права потребовать уменьшения покупной цены установлены за умышленное искажение информации о земельном участке.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации о характеристиках спорного земельного участка, в частности его площади, сведений о расположении земельного участка относительно красных линий, иной информации, которая могла бы повлиять на решение Сыровой о покупке данного земельного участка.

Напротив, от указанного земельного участка истец не отказывается. Кроме того, обратилась в администрацию г.Магнитогорска с разрешением на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, что следует из постановления главы города от 13.04.2016г.(л.д.157-158 т.1).

Суд полагает, что, заключая договор купли-продажи, Сырова Н.М. имела возможность в полном объеме ознакомиться с документацией на земельный участок и осмотреть его в натуре, в том числе при необходимости с привлечением специалистов. Доказательств невозможности определения границ в 2010 году, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленной администрацией города схемы расположения границ земельного участка (л.д.144,145), указанный земельный участок не выходит за границы красных линий, что опровергает доводы истца (л.д.144-146 т.1).

Суд полагает, что, при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности, истица Сырова Н.М., как участник гражданского оборота, могла узнать фактическую площадь участка и место расположения его границ, а также сведения о расположении земельного участка относительно красных линий. У истца имелась возможность уточнить границы земельного участка, пригласив специалиста, что ею и было сделано в 2011 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены земельного участка, также как и требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании истцом Сыровой не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве ей стало известно в 2011 году, при проведении работ по межеванию.

Кроме того, данные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> Сырова Н.М. обращалась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.106-109 т.2), где из искового заявления усматривается, что при проведении геодезических работ в 2011 году, было выявлено, что предоставленный ей земельный участок не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи, также материалами гражданского дела <номер обезличен> и вступившим в законную силу решением суда по данному делу (л.д.52-63,80-87т.1).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истица пропустила срока исковой давности для обращения в суд, с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик просит взыскать с Сыровой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.133-134 т.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным, взыскать с Сыровой Н.М. в пользу Стыцюк Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сыровой Н.М. к Стыцюк Н.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Сыровой Н.М. в пользу Стыцюк Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере семь тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 25.08.2016г. решение отменено, принято новое.

    Исковые требования Сыровой Н.М. к Стыцюк Н.Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Стыцюк Н.Г. в пользу Сыровой Н.М. неосновательное обогащение в размере 94 803 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 25.08.2016г.

Судья: (подпись)