Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2011 ~ М-5478/2011 от 01.08.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб»), Алиеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Алиев В.Г. управляя, а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Попова С.А. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Алиева В.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность Алиева В.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ№ №. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение, причиненный ущерб, судебные расходы. В дальнейшем представителем истца после проведения по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования к ответчикам были уточнены, а именно истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Алиева В. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что согласно с заключением автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей и <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. Поскольку с учетом указанного заключения среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей и сумма ремонта не превышает стоимость автомобиля с ответчиков подлежат взысканию <данные изъяты> с ЗАО СГ «УралСиб» и <данные изъяты> с ответчика Алиева В.Г.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией по данному ДТП было выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии, с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не оспаривает заключение автотовароведческой экспертизы № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа запасных частей и <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. Категорически не согласна с заключением ООО о стоимости восстановительного ремонта № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Алиева В.Г. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании ущерба признала частично в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ущерба признает, поскольку в соответствии с заключением ХХХ проведенного ЗАО СГ «УралСиб» после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа запасных частей и <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей подлежащая взысканию с виновника ДТП составила <данные изъяты>.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Алиев В.Г., управляя, а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Попова С.А. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Алиева В.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность Алиева В.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. В дальнейшем по определению суда была проведена оценочная экспертиза № в соответствии, с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей и <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, а так же среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать <данные изъяты> с ЗАО СГ «УралСиб» и <данные изъяты> с ответчика Алиева В.Г.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса следует, что истец своей подписью удостоверил, что документами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, являются «Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (далее Правила страхования). Согласно полису, следует, что истцом были получены Правила страхования.

Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд для определения размера ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца принимает заключение автотовароведческой экспертизы № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей и <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, а так же среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Суд полает, что указанное заключение выполнено по определению суда, стороны имели возможность участвовать в обсуждении вопросов эксперту и выбора места проведения экспертизы. Так же эксперт предупреждался судом об ответственности при проведении экспертного исследования и дачи заключения. Заключение эксперта ничем не опорочено в судебном заседании, полностью соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным с точки зрения экспертных методик примененных специалистом, объективен в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии данного заключения судом.

Относительно заключений ООО о стоимости восстановительного ремонта №, а так же заключения ХХХ суд полагает, что указанные заключения выполнялись стороной истца и стороной ответчика до рассмотрения спора в суде, так же заключения проводились без уведомления сторон и предупреждения специалистов об ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта определялся в соответствии с заключением эксперта, отчет ничем не опорочен в судебном заседании, и размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> с неё подлежит взысканию страховое возмещение в части невыплаченной суммы <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Алиева В. Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между стоимостью ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб»), Алиеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») в пользу Попова С.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алиева В.Г. в пользу Попова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.