Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2020 (2-29/2019; 2-1384/2018;) ~ М-1203/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1/20

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                            29 января 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при помощнике судьи Кониной С.В.,

    с участием истца Чечко А.В., представителя истца Свентух В.М., представителя ответчика Ершова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечко Алексея Владимировича к Лавренову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на постройку жилого дома. Стоимость работ по договору составила 7200000 руб. По условиям договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения всех работ по договору. Однако ответчик после окончания работ по договору уклонялся от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору. Просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 7200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44200 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Работы по договору были выполнены.

    Ответчик Лавренов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Ершов П.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Имеющийся договор является подложным. Ранее между истцом и ответчиком заключался другой договор, который был исполнен. Лист договора в котором имеется подпись ответчика был прикреплен с другого договора, что подтверждается экспертизой. Первые два листа договора распечатывались на одном печатном устройстве третий лист на другом. Договор изготавливался с помощью разной оргтехники. Протокол договорной цены выполнен путем монтажа сначала была поставлена подпись, а затем нанесен текст. Также документ подвергался термической обработке.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

    17 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого истец (подрядчик) по заданию заказчика (ответчик) своими силами и привлеченными силами оказывает заказчику комплекс услуг, а именно : на земельном участке Трофимовой О.Ю. по <адрес> построить жилой дом в два этажа, длиной 18 м шириной 15 м, общей площадью 540 кв.м., с верандой, второй этаж мансардный, с прокладкой сетей ХВС, ГВС, электрических сетей, приточно-вытяжной вентиляции. Отделка внутри: эконом (обои, линолеум, МДФ, ПВХ, натяжные потолки).

    Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола договорной центы и составляет 7200000 руб.

    Услуги оказываются в период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2017 года. Оказанные услуги оформляются подписанием конечного акта об оказанных услугах в двух экземплярах (п.1.2. договора).

    В силу п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно выплачивать подрядчику причитающиеся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 8-10, 11 т.1 ) (л.д. 13-16 копии материалов гражданского дела).

    Из акта оказанных услуг (выполненных работ) от 1 июня 2017 года следует, что ответчик отказался подписывать акт выполненных работ ( л.д. 16 т.1).

    28 июня 2018 года ответчику было направлено заявление об оплате стоимости работ по договору (л.д.17 т.1).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

    Допрошенный в судебном заседании 3 октября 2018 года свидетель Фомичев И.Г. суду пояснил, что между истцом и ответчиком до заключения договора в устной форме велись переговоры о строительство дома. Ответчик попросил истца рассчитать стоимость материалов и строительство, после чего был заключен договор. В договор ответчик вносил изменения, он забирал документы и вносил в них изменения. После заключения договора проводилась подготовка к строительству, заказаны строительные материалы. После того как приступили к строительству дома, ответчик отказался предоставить проект на строительство дома и дом строился без проекта. По указанию ответчика в строительство дома вносились изменения. После того, как работы были завершены, в его присутствии ответчику было предложено подписать акт выполненных работ, однако подписывать его он отказался.

    Допрошенный в судебном заседании 3 октября 2018 года свидетель Белов В.В. суду пояснил, что его для строительства дома на работу пригласил истец и по указанию истца он проводил земляные работы, прокопали траншею от соседнего дома ответчика к строящемуся дому, выкопали септик, место под котельную, разводку под трубы. В процессе работы ответчик приходил и смотрел за выполнением работы (л.д. 117-122 т.1).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Шошин С.Ф. и Михалин А.Ю. суду пояснили, что на земельном участке по <адрес> Лавренову был построен дом. В настоящее время в доме проживают несколько семей, так как квартиры сдаются в наем.

Таким образом суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу приходит к выводу, что 17 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на строительство дома, о чем в нем имеются подписи истца и ответчика. Строительство дома истцом было произведено, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств того, что строительство дома истцом не осуществлялось, ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля Кульчиной Е.И. о том, что между истцом и ответчиком заключался только договор на строительство теплицы и другие договоры не заключались опровергаются показаниями свидетелей Фомичева, Белова, Шошина, Михалина.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенного сравнительного исследования между собой подписей от имени Лавренова в договоре от 15 мая 2015 года и в приложение к договору Протоколе договорной цены установлено их совпадение по всем общим признакам и большинству частных признаков в количестве достаточном для категоричного положительного вывода о том, что они выполнены одним лицом, следовательно, могут рассматриваться как единый и множественный объект исследования. Подписи от имени Лавренова в договоре от 17 мая 2015 года и в Протоколе договорной цены без даты выполнены Лавреновым Евгением Юрьевичем. Признаков технической подделки данных подписей (копирование напросвет, предварительная карандашная подготовка, передавливание, применение клише либо копировально-множительной техники) не обнаружено. В договоре от 15 мая 2015 года, в акте оказанных услуг от 1 июня 2017 года по договору, признаков светового либо термического воздействия на документы не обнаружено. (л.д.174-233 т.1).

В Приложении № 1 к договору протокол договорной цены без даты обнаружено отслоение частиц тонера в штрихах печатного текста. На пробельных участках имеется отслоение частиц тонера. В штрихах печатного текста имеется усиленный блеск тонера принтера. Результат проведенного исследования свидетельствует, что на исследуемый документ оказано термическое воздействие температурой свыше 100 градусов, что создает эффект искусственного старения. Данное температурное воздействие могло быть оказано с помощью нагретого утюга, микроволновой печи либо нагревательного прибора свыше 100 градусов.

    В результате проведенного сравнительного исследования штрихов печатного на всех трех листах договора от 17 мая 2015 года установлено, что печатные тексты 1-го и 2-го листов печатного текста в договоре выполнены на одном экземпляре печатающего устройства, а печатный текст листа № 3 на другом экземпляре печатающего устройства.

В результате проведенного микроскопического исследования мест скрепления трех листов договора от 17 мая 2015 года установлено наличие на первых двух листах 4-х отверстий от двух имеющихся скоб степлера, а на листе № 3 обнаружено кроме аналогичных четырех отверстий еще два отверстия от скоб степлера, что свидетельствует о том, что последний скреплялся в единый документ большее число раз, чем листы № 1 и № 2.

В результате проведенного исследования протокола договорной цены установлено, что вначале на лист бумаги была нанесена подпись от имени Лавренова, а затем печатный текст.

Тот факт, что листы договора 1 и 2 имеют отличия в их скреплении от листа 3 договора, не может свидетельствовать о не заключении договора. Подпись ответчика в договоре подтверждается заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что последний лист договора с подписью ответчика был приложен истцом из другого договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено.

Кроме того само по себе различия скреплений листов договора не является доказательством того, что договор между сторонами не заключался.

Тот факт, что в протоколе договорной цены сначала была поставлена подпись Лавренова, а затем нанесен текст не могут приняты судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, а также свидетель Фомичев, Лавренов вносил в договор изменения. Изначально протокол договорной цены был написан истцом рукописным текстом, который ответчик взял и после этого вернул уже его в печатной редакции с подписями.

Также помимо стоимости работ, указанной в протоколе договорной цены, она указана в договоре, который подписан сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, с него подлежит взысканию с пользу истца стоимость работ по договору в размере 7200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 44200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Чечко Алексея Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Лавренова Евгения Юрьевича в пользу Чечко Алексея Владимировича денежные средства по договору от 17 мая 2015 года в размере 7200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 5 февраля 2020 года.

    Судья                         Н.В. Цитович