Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 (12-971/2017;) от 19.12.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-49/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Градусовой Е.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении

Градусовой Е.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от 04 декабря 2017 г. Градусова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в кадастровом квартале №, расположенном в г.Петрозаводск, при использовании ею земельного участка с кадастровым номером №, что выразилось в расположении бетонного кольца с люком и частичном расположении беседки за пределами сформированных границ земельного участка, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Градусова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. В жалобе указано на отсутствие доказательств самовольного занятия земельного участка заявителем, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка в качестве предмета договора не указан земельный участок в пределах береговой полосы, не указан также этот участок в кадастровом паспорте, в материалы дела не представлены доказательства того, что границы всего участка совпадают с береговой линией. Кроме того, полагает, что запрет на предоставление земельного участка в размерах не тождественных размеру объекта недвижимости, под использование которого предоставляется земельный участок отсутствует в действующем законодательстве. Обращает внимание, что место совершения правонарушения неверно указано, поскольку земельный участок, занимаемый ею, находится на полуострове, а не острове. Считает что постановление вынесено за пропуском срока давности привлечения её к административной ответственности.

Градусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Градусовой Е.Н. Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Росреестра по Республики Карелия Илецкая О.В. доводы жалобы не признала, полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 декабря 2017 года в 15 ч. 00 мин. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено Градусовой Е.Н. только 07 декабря 2017 года, оставление сообщения на автоответчик телефона заявителя с указанием времени и места рассмотрения дела надлежащим извещением Градусовой о времени и месте рассмотрения дела не является, поскольку не отвечает требованиям обеспечения фиксирования вручения извещения адресату.

Иных доказательств надлежащего извещения Градусовой Е.Н. о времени и места рассмотрения дела в деле не имеется, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления в части извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, которые не позволяли полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене. С учетом того, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Градусовой Е.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Градусовой Е.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь