Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2014 от 04.03.2014

Дело в„– 11-8/2014                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Нововоронеж                      05 мая 2014 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — СЃСѓРґСЊРё          РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                  Р§РёСЃС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р®.,

СЃ участием истца                     РќР°СѓРјРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.,

представителя истца                  РњР°СЃР»РѕРІР° Р’.Р•.,

представителей ответчика            РЎРјРµС‚аниной Рћ.Р“., Артюховой Рђ.Рќ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Наумовой М.А. к ООО «АтомТеплоСбыт» г.Москвы, филиалу «Атом ЖКХ. Нововоронеж» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «АтомТеплоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Наумова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АтомТеплоСбыт» г. Москва, филиалу «АтомЖКХ. Нововоронеж», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. - сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной при подаче иска, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры по указанному адресу в результате течи кран-фильтра в ванной комнате, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В соответствии с выводами комиссии «АтомЖКХ. Нововоронеж», залитие квартиры произошло в связи с разрывом отсечного вентиля системы холодного водоснабжения. Размер ущерба определен заключением экспертизы и составляет сумму <данные изъяты>. Установлена причина разрушения сантехнического крана-фильтра на вводе холодной воды в её квартиру – заводской брак, усиленный воздействием на материал крана хлорированной воды, что привело к снижению прочности корпуса крана на внутреннее давление воды в системе водоснабжения. Ответчик, как управляющая компания, должен возместить ей убытки, связанные с заливом квартиры.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ОАО «АтомТеплоСбыт» в пользу Наумовой М.А. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба<данные изъяты> возврат госпошлины<данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. расходы по оплате услуг экспертизы, а в общей сумме в размере <данные изъяты>.. В остальной части требования Наумовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» Сметанина О.Г. с решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что истица считает, что залитие ее квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом она не указывает, какая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АтомТеплоСбыт» по управлению многоквартирным домом и разрушенным сантехническим кран-фильтром в ванной комнате в квартире истца, и в чем выразилась вина управляющей организации. Считает, что ООО «АтомТеплоСбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом по <адрес> находится на пятилетнем гарантийном обслуживании у застройщика ЗАО «ИКАО», и квартира № №, проданная Наумовой М.А. ЗАО «ИКАО» на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, застрахована, имела скрытый дефект, который проявился в течение пятилетнего гарантийного срока и выразился в разрыве установленного застройщиком кран-фильтра. Дефект кран-фильтра был скрытым и визуально не определяемым, имел внутренний характер, что подтверждается заключением экспертизы, где указано, что характер внутренней коррозии свидетельствует о заводском браке при изготовлении пробки (неоднородность литья). Также указывает на тот факт, что мировым судьей не отражены результаты оценки приобщенного к материалам дела заключения экспертизы, выявленной неисправности кран-фильтра, установленного в квартире истца, не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство и не оценил его наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОАО «АтомТеплоСбыт» не является ни застройщиком многоквартирного дома, ни продавцом, ни изготовителем сантехнического кран-фильтра, ни лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, а значит, не является виновным лицом. В связи с этими обстоятельствами и в целях всестороннего и правильного рассмотрения и принятия решения по делу, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ИКАО», ООО «Спецстрой», в удовлетворении которого судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказано. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что нарушения управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют, поэтому оснований для привлечения к ответственности ООО «АтомТеплоСбыт» не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного не привлечения к участию в деле в качестве третьих лица ЗАО «Ипотечная Компания атомной отрасли», ООО «Спецстрой», права и законные интересы которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Ипотечная Компания атомной отрасли», ООО «Спецстрой», страховая компания ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представители ООО «АтомТеплоСбыт» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Наумовой М.А. отказать в полном объеме.

Истец Наумова М.А. и ее представитель Маслов В.Е. не согласны с апелляционной жалобой и просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ЗАО «Ипотечная Компания атомной отрасли», ООО «Спецстрой», страховая компания ОАО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещенные надлежащим образом. Суд посчитал возможным, а иные участники не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова М.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № заключенного с ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» ДД.ММ.ГГГГ. на срок 4 года. В соответствии с п.5.1.6 данного договора Наумовой М.А. в страховой компании ОАО «СОГАЗ» застрахован риск утраты или повреждения недвижимости на сумму обязательств, указанных в пп.2.2.2. Копия договора страхования, истребованная судом у истца и страховой компании, последними не представлена.

Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ОАО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» (л.д.108-116).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца в результате течи кран-фильтра, установленного в ванной комнате.

Согласно акту осмотра квартиры № в жилом <адрес>, проведенному комиссией управляющей компании – филиалом «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры послужил разрыв отсечного вентиля системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире № в связи с чем имуществу в квартире № причинены повреждения: в кухне пол покрыт напольным ламинированным покрытием, в результате воздействия воды наблюдаются вздутия – 9,6 кв.м., в коридоре пол покрыт ламинированным покрытием, ламинирующий слой разбух, отслоился – 7,96 кв.м., в жилой комнате пол покрыт ламинированным покрытием, ламинирующий слой разбух, отслоился – 18,9 кв.м. (л.д.12).

Проведенным в досудебном порядке истцом определения ущерба в результате залития квартиры в автономной некоммерческой организации Центр «Независимой экспертизы», рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и ущерба имуществу в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.13-15). Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба подтвержден Отчетом эксперта и не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что ответственность за вред, причиненный истцу от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. затопления, лежит на управляющей компании, т.к. вред наступил вследствие бездействия управляющей компании, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению неисправности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выше выводами мирового судьи и не находит доказанным факт причинения истцу ущерба именно бездействием управляющей компании, т.к. судом первой инстанции недостаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства по делу, а также в решении не дана оценка, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта о причине разрушения сантехнического кран-фильтра в квартире истца, носящей скрытый заводской брак.

Правоотношения сторон по возмещению вреда регулируются общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями параграфа 3 данной главы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: 1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), 3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках досудебной подготовки по инициативе истца с участием представителя филиала «АТОМ-ЖКХ.Нововоронеж», Автономной некоммерческой организацией Центр «Независимой экспертизы» по определению причины разрушения сантехнического кран-фильтра, смонтированного на вводе холодной воды в <адрес>, установлено, что выявленная неисправность объекта экспертизы является критическим неустранимым дефектом и возникла по причине заводского брака (л.д. 16-18). С данной экспертизой стороны согласны и заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит указанное заключение экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности лица, его проводившего, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данное заключение экспертизы получено по инициативе истца с участием представителя ответной стороны до возбуждения гражданского дела первой инстанции, является письменным доказательством и должно было в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ЗАО «ИКАО»), а подрядчиком сантехмонтажных работ – ООО «Союзспецстрой».

Санитарно-техническое оборудование в ванной комнате в <адрес> установлено и смонтировано в пользу ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ЗАО «ИКАО») силами ООО «Союзспецстрой» до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Наумовой М.А.

Из представленного в суд договора генерального подряда № на завершение строительства многоэтажного жилого дома строительной позиции № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (Заказчик) и ООО «Союзспецстрой» (Генподрядчик) следует, что предметом данного договора является завершение строительства девятиэтажного жилого дома на 216 квартир с благоустройством и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации по адресу: <адрес> (строительный адрес), обязательство которого берет на себя Генподрядчик. Согласно пп.5.3.1. п. 5.3 параграфа 5 Генподрядчик обязуется сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию зданий, инженерных сетей объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пп.5.3.8 указано, что Генподрядчик обязуется организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций; пп.5.3.11 – организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений; пп.5.3.12 – проводить предусмотренный действующими нормативами опробования и испытания инженерного и технологического оборудования, систем водоснабжения, канализации и других систем жизнеобеспечения, необходимых для нормальной эксплуатации объекта; пп.5.3.20 – устранить за свой счет в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты. Параграфом 11 указанного договора Генподрядчик гарантирует, в т.ч. своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок выполненных Генподрядчиком работ в рамках настоящего договора, а так же инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается – 5 лет с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.216-232).

Постановлением администрации городского округа – город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями (строительная позиция № 15), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Воронежская область г.Нововоронеж, 8 мкр., заказчик – ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (л.д.125).

То есть, на момент залития квартиры истца <адрес> находился на гарантии застройщика.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.2 ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не производила предусмотренные договором осмотры общедомового имущества, в связи с чем не смогла своевременно выявить аварийное состояние сантехнического кран-фильтра, смонтированного на вводе холодной воды в квартиру № суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. С учетом установленной экспертом причины разрушения сантехнического кран-фильтра, у управляющей компании при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, отсутствовала возможность выявить данный критически неустранимый дефект и предотвратить разрушение кран-фильтра, а впоследствии и залитие, как следствие причинение материального ущерба. Также установлено, что заявок в управляющую компанию по устранению дефектов (неисправностей) в системе холодного водоснабжения от истицы не поступало, окисления, протечек кран-фильтра не имелось. Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу и тот факт, что не было зафиксировано скачка давления воды в стояке холодной воды, на котором располагался сантехнический кран-фильтр. Актом весеннего осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным УО «АТОМ-ЖКХ.Нововоронеж» техническое состояние многоквартирного дома признано удовлетворительным (л.д.186-188). Также установлено, что самовольной замены сантехнического оборудования истцом не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда первой инстанции на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, согласно которым обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения лежит на эксплуатирующей организации, несостоятельны.

Согласно заключению эксперта, производившего исследование объекта экспертизы с помощью микроскопа, разрушение сантехнического кран-фильтра на вводе холодной воды в квартиру № расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине заводского брака, усиленного воздействием на материал крана хлорированной воды, что привело к снижению прочности корпуса кран-фильтра на внутреннее давление воды в системе водоснабжения. Выявленная неисправность объекта экспертизы является критическим неустранимым дефектом и возникла по причине заводского брака.

Учитывая причину разрушения сантехнического кран-фильтра, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности у управляющей организации. Ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины в данном случае законом не предусмотрена.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить причиненный вред. Напротив представленными стороной ответчика доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт отсутствия вины управляющей организацией в причинения вреда истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд в пределах заявленных требований, ввиду недоказанности вины ООО «АтомТеплоСбыт» в произошедшей аварии, принимает решение об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска Наумовой М.А., заявленного к ООО «АтомТеплоСбыт» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.41 и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент аварии, произошедшей в <адрес>, в результате которой имуществу истца причинен вред, гарантийный срок на объект недвижимого имущества не истек, в связи с чем за истцом сохраняется право требования возмещения вреда от строительной компании, имеющей гарантийные обязательства по исправности смонтированного, в т.ч. сантехнического оборудования, а также страховой компании, в которой, в соответствии с договором страхования, заключенным с истцом, застрахован риск утраты или повреждения недвижимости.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    РћС‚менить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Рі.Нововоронежа, Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ полностью

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение.

    Р’ РёСЃРєРµ Наумовой Рњ.Рђ. Рє РћРћРћ «АтомТеплоСбыт» Рѕ возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, Рѕ также взыскании судебных расходов, отказать.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ              РЎ.Р’.Палагин