Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2012 ~ М-6396/2012 от 11.09.2012

Дело №2-6849/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Овсепян О.С. и автомобилем 2 под управлением водителя Ивановой Е.В. Водитель Овсепян О.С., управляя а/м 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., размер УТС составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овсепян О.С., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (в том числе в возмещение ущерба <данные изъяты> и УТС - <данные изъяты> руб.), расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в т.ч. расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просил о возмещении судебных расходов – взыскании с истца расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы, и об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> руб.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, с учетом уменьшенного представителем истца размера исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Овсепян О.С. и автомобилем 2 под управлением водителя Ивановой Е.В. Водитель Овсепян О.С., управляя а/м 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Овсепяна О.С., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (водитель проявил невнимательность, управляя транспортным средством без учета постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил продвижение а/м вперед, совершив наезд на 2 и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт а/м 2 оценены с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. затраты на составление отчета составили <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленному ответчиком заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт а/м 2 оценены с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Овсепяна О.С. застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность водителя автомашины истицы Ивановой Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению <данные изъяты>) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) +<данные изъяты> руб. (размер утраты товарной стоимости).

Заключение <данные изъяты> об определении величины УТС не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

При взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы (оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивановой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко