Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2012 ~ М-615/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1051/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

истцов Зарубиной И.С., Зарубиной С.А., представителя ответчика Штиберт А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной И.С., Зарубиной С.А. Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зарубина И.С., Зарубина С.А. обратились в суд с иском к ответчику Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина И.С. и Зарубина С.А. направлялись в г. Канск. Зарубина С.А. управляла автотранспортным средством NISSAN SUNNY, государственный номер М369АУ/124, двигалась по автодороге М 53 «Байкал» из г. Иланского в сторону г. Канска со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, знаков ограничения скорости на пути следования не было. На 1072 км автодороги М 53 «Байкал» в 10 часов 20 минут на спуске машину неожиданно стало кидать в разные стороны. Зарубина С.А. попыталась выкрутить руль в сторону заноса, чтобы выправить движение автомобиля, но ничего не получалось, машину продолжало заносить из одной стороны в другую, ситуация стала выходить из-под контроля. Зарубина С.А., плавно притормаживая, попыталась съехать на обочину, чтобы машину не выбросило на встречную полосу движения, так как по ней двигались встречные автомобили, в попутном направлении двигались большегрузные машины. После этого машину развернуло, и она съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого ДТП принадлежащий Зарубиной И.С. на праве собственности автомобиль NISSAN SUNNY был поврежден. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубиной С.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной возникновения ущерба, по мнению истцов, стал гололед на проезжей части, то есть ненадлежащее содержание ответчиком данной дороги. Размер ущерба согласно оценке составил 410 114 рублей 28 копеек, услуги оценщика составили 4510 рублей. Истцы полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей должен следить за состоянием дорог, своевременном предупреждении участников дорожного движения о наличии несоответствия дорожного полотна. В результате ДТП Зарубиной С.А. был причинен вред здоровью в виде большой гематомы на лбу, которая в дальнейшем переросла в синяк на все лицо, а также ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в шоковом состоянии, депрессии, стрессе, нервных переживаниях, головных болях, у истца повреждено два зуба, один зуб раскололся полностью, его пришлось удалить. Моральный вред Зарубина С.А. оценивает в 50 000 рублей. Зарубиной И.С. также причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в шоковом состоянии, депрессии, стрессе, нервных переживаниях, головных болях. Моральный вред Зарубина И.С. оценивает в 5000 рублей. Истец Зарубина И.С. просит взыскать с Государственного предприятия «КрайДЭО» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 410 114 рублей 28 копеек, сумму за проведение оценочной экспертизы поврежденного автомобиля 4510 рублей, в пользу Зарубиной С.А. моральный вред в размере 50 000 рублей, в пользу Зарубиной И.С. моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Зарубина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что согласно справки из ГМО г. Канска температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была – 8,2,-8,7 °С, дымка. Погода была солнечной, проезжая часть дороги была сухой. ДТП произошло на участке дороги, где падала тень от деревьев. О том, что на этом участке дороги мог быть гололед она не предполагала. Впереди идущие автомобили они не обгоняли, так как впереди шли фуры, также было встречное движение. Когда машина выехала на гололед, то руль был выкручен так, чтобы машина выехала на обочину.

В судебном заседании истец Зарубина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что ее водительский стаж составляет четыре года, она проходила обучение и сдавала экзамены в 2007 году в г. Иланский. Автомобильные колеса были приобретены и установлены на автомобиль в 2011 году. Протектор на колесах не стертый. Она не могла ехать со скоростью более 100 км в час, так как впереди шли фуры, и было встречное движение. Дорога вся была сухая, и только в одном месте был гололед, о котором она не могла знать.

В судебном заседании представитель ответчика Штиберт А.Е. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение истцу имущественного и морального вреда в виде повреждений автомобиля NISSAN SUNNY произошло по вине самого истца. В действиях ответчика нарушений действующего законодательства нет. Согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 20-87) п. 2. «Виды зимней скользкости» стекловидный лед образуется на холодном покрытии, еще не успевшем прогреться после быстро наступившей оттепели, при замерзании талой или дождевой воды во время резкого наступления морозной погоды, стекловидный лед образуется в основном при температуре от - 3 до - 6 °С ; отложения льда в виде матово-белой корки (их плотность 0,5-0,7 г/смЗ) образуются во время появления плотного тумана с ветром, когда температура воздуха колеблется около 0 °С. Также согласно ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ гололедом является выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, которое имеет отрицательную температуру. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные, непереохлажденные). Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температуре воздуха от + 2°С до – 5 °С, относительной влажности воздуха выше 90%. На основании справки о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образование гололеда не возможно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дождя, мороси, тающего снега не было, туман был умеренный, резкого похолодания или потепления также не было, температура уменьшалась постепенно. Со слов истцов видимость была хорошей, т.е. тумана не было, осадков также не было. По встречной полосе и в попутном направлении двигался автотранспорт, но при этом ни одну из машин не кидало и не бросало из стороны в сторону, что говорит о достаточном (нормативном) сцеплении с дорогой автошин транспортных средств других участников движения. Следовательно, водитель NISSAN SUNNY превысил допустимый скоростной режим, при котором не справился с управлением, или же автомобиль был неисправен, в частности протектор авторезины на всех четырех колесах был ниже уровня допустимого для безопасного движения транспортного средства, что послужило дополнительной причиной, а возможно и основной, наряду с неправильно выбранным скоростным режимом и с заносом транспортного средства. Предписаний и замечаний о несоответствии данного участка дороги требованиям ГОСТов ответчику не выносилось. Стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа автомобиля на 60,11 %) завышена в несколько раз, так как сам автомобиль стоит намного меньше, чем стоимость ремонта, указанного в исковом заявлении. Истец хочет получить материальную выгоду.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает мастером ГПК «КрайДЭО», выполняет работу по содержанию в надлежащем виде Федеральной трассы М 53 «Байкал» (1061-1083 км). ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на участке дороги, примерно на 1072 км, произошло ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел, что с левой стороны дороги на боку лежит автомобиль истцов. Для предотвращения другого ДТП на проезжую часть дороги был высыпан песок, так как после ДТП, возможно, остались стёкла, пластмасса, масло, бензин. Приехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД пояснили, что вины ГПК «КрайДЭО» в ДТП нет. Резина на автомобиле ответчика была в плохом состоянии. Участок, на котором произошло ДТП, считается опасным, на нем нужно сбрасывать скорость, из – за этого там частые аварии. Утро ДД.ММ.ГГГГ было теплым и солнечным. Уточнил, что автомобиль после ДТП находился на правой стороне дороги, если ехать из г. Иланский.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МВД «Иланский». Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о том, что на федеральной трассе «Байкал» произошло ДТП. Он и напарник прибыли к месту ДТП. Погода была солнечной, дорога - сухой. Участок дороги - поворот, на котором совершено ДТП, находился в тени. Автомобиль ОГИБДД на подъезде к месту ДТП так же начало немного заносить, там нельзя резко сбрасывать скорость. На тормоз он не нажимал, поскольку их автомобиль тоже бы занесло. На данном участке дороге нет знака о том, что это опасный участок. Чуть ниже этого участка стоит знак, что обгон запрещён, сверху знаков нет. Автомобиль Зарубиной С.А. стоял в кювете с правой стороны дороги. Он и напарник стали оформлять документы, пригласили понятых, приехала скорая помощь, эвакуатор. После оформления документов, когда грузили автомобиль, подъехали сотрудники дорожной службы, посыпали дорогу. Ни с кем из сотрудников дорожной службы ни он, ни его напарник не разговаривали. На автомобиле истцов была летняя резина. Предписание в ГПК «КрайДЭО» они не направляли, так как все недостатки были устранены сразу после ДТП, в предписании не было смысла. Схема ДТП была составлена на месте, сотрудники ГПК «КрайДЭО» в их документах подписи никогда не ставят.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зарубина И.С. и Зарубина С.А. направлялись в г. Канск. Зарубина С.А. управляла автотранспортным средством NISSAN SUNNY, государственный номер М369АУ/124, двигалась по автодороге М 53 «Байкал» из г. Иланского в сторону г. Канска. На 1072 км автодороги М 53 «Байкал» в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Зарубина С.А. в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого ДТП принадлежащий Зарубиной И.С. на праве собственности автомобиль NISSAN SUNNY, государственный номер М369АУ/124, был поврежден. Размер ущерба согласно заключению стоимости ремонта транспортного средства составил 410 114 рублей 28 копеек. Услуги оценщика составили 4510 рублей (л.д. 32). Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 600 рублей (л.д. 108).

В результате ДТП у Зарубиной С.А. была гематома лобной области, ссадины коленных суставов (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 и п. 7.1 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянно выполняемые работы. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Федеральное управление дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» подрядчик - Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге М 53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 990+000 – км 1083+000, (далее – участок автомобильной дороги); протяженностью 96 км. (л.д. 69-80).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубиной С.А. (л.д.13).

Вместе с тем, в действиях Зарубиной С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Красноярский ЦГМС-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в пределах от -8.7°С до - 5.0 °С, иней с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дымка с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно журналу № производства работ по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1061+000 – км 1083+000 ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка – нормальная, погодные условия – ясно (л.д. 115-116).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были нормальные, было ясно, асфальт был сухой, подтверждается также показаниями истцов в судебном заседании, свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, выявлении гололеда на 1072 км дороги М-53 «Байкал» ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца Зарубиной И.С., истцами не представлено.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на 1072 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» каких-либо дефектов в период ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, кроме мусора на обочине на 1071-1075км. (л.д. 113-114).

О том, что участок дороги М-53 «Байкал» с км 990+000 по 1083+000 не соответствует требования и ГОСТам нигде не оговаривалось, каких-либо предписаний и замечаний в адрес ответчика не выносилось.

Согласно актам сверки о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственной сети автомобильных дорог за октябрь 2011 года (а/д Байкал М-53 км 1061-1098) между ГП «КрайДЭО» и ГИБДД Отдела МВД России по Иланскому району дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий не зарегистрировано (л.д. 101 - 102).

Согласно письменным объяснениям Зарубиной С.А., отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району, ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле в сторону г. Канска на 1072 км автодороги М-53 «Байкал» скорость составляла около 80-90 км в час (л.д. 15), из искового заявления также следует, что скорость автомобиля на автодороге составляла 85 км в час (л.д.3), в то время как свидетель ФИО4 и сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании обратили внимание суда, что этот участок дороги – поворот - считается опасным, на нем часто происходят дорожно-транспортные происшествия, необходимо сбрасывать скорость и быть предельно внимательным.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Зарубиной И.С. и морального вреда, причиненного Зарубиной С.А. и Зарубиной И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Зарубиной И.С. не установлено, при этом истец Зарубина С.А., управляя автомобилем Зарубиной И.С., должна была выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, соблюдать безопасную скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной И.С., Зарубиной С.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.