Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2019 ~ М-2485/2019 от 13.11.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003386-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца            Найденовой Н.В.,

ответчика                             Дехканбоева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2405/2019 по иску Долматова В. М. к Дехканбоеву Б. Х., Журавлеву Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Долматов В.М., через своего представителя Найденову Н.В., действующую на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Дехканбоеву Б.Х., Журавлеву Ю.Е., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 645 956 руб. 30 коп.; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.; расходы на оплату телеграмм о назначении независимой экспертизы в размере 940 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860 руб.; расходы по оплате работ по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 427 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в г. Н. Тагил произошло ДТП с участием водителей Долматова В. М., управляющего автомобилем № р/з № и Дехканбоева Б. Х., управляющего автомобилем № р/з №. ДТП произошло по вине водителя Дехканбоева Б.Х., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность Дехканбоева Б.Х. на момент ДТП застрахована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП Баранову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 790724 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 724660 руб., стоимость годных остатков 176703 руб. 70 коп. Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате полной гибели составила 547956 руб. 30 коп.

Истец Долматов В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Найденова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика Дехканбоева Б.Х. материальный ущерб в размере 645 956 руб. 30 коп.; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.; расходы на оплату телеграмм о назначении независимой экспертизы в размере 940 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860 руб.; расходы по оплате работ по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 427 руб. 08 коп. Исковые требования к ответчику Журавлеву Ю.Е. не поддержала.

Ответчик Дехканбоев Б.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что автомобиль истца не получил бы таких значительных повреждений если Долматов В.М. вел машину с допустимой скоростью. Считает, что Долматов В.М, двигался со скорость 120 км/ч. Также указал, что автомобиль Джели МК приобрел у Журавлева Ю.Е. в 2015 году по договору купли-продажи за 90000 руб. Однако договор не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД в связи с тем, что на момент покупки производился раздел имущества супругов. После ДТП автомобиль ремонту не подлежит, в связи с чем он продал его на запчасти Кудрявцеву А.В. Полагает, что автомобиль истца стоит в среднем около 450000 руб. в связи с чем сумма ущерба значительно завышена. Не оспаривает, что на момент ДПТ договора ОСАГО не имелось, так как не успел его оформить. Полагает, что истец также виноват в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Долматову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство № г/з №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, каточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Долматова В.М. и Дехканбоева Б.Х.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Долматова В. М., управляющего автомобилем № г/з № и Дехканбоева Б. Х., управляющего автомобилем № р/з №. ДТП произошло по вине водителя Дехканбоева Б.Х., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

ДТП произошло по вине водителя Дехканбоева Б.Х., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Дехканбоева Б.Х., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Джили МК р/з У 954 РМ/ 96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Барановым А.Ф. (регистрационный № в государственном реестре экспертов-автотехников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 790724 руб.

Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 724660 руб., стоимость годных остатков 176703 руб. 70 коп. Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате полной гибели составила 547956 руб. 30 коп.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля № г/з №, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость ущерба полученная из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Судом ответчику разъяснялось право в случае несогласия со стоимостью материального ущерба заявлять перед судом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайств от ответчика не проступало.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова Ю.С., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., согласно которого работы по транспортировке транспортного средства составили 3000 руб., а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость работ по погрузке выгрузке составила 2000 руб., по транспортировке 1000 руб. корешок квитанции серия БТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.,

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие необходимость транспортировки поврежденного автомобиля исходя из характера повреждений транспортного средства связанных с повреждениями ходовой части автомобиля. Из представленных документов следует, что транспортное средство доставлено после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доставлено к эксперту для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов В.М. уполномочивает Найденову Н.В. или Девяткину Т.А., или Иванова М.А. вести его дела, касаемые ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом Кручининой Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Долматовым В.М. оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оправку телеграммы по вызову ответчика для осмотра экспертом в размере 940 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб.

Расходы на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 430 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного возмещения убытков. Их несение было обусловлено не возмещением убытков.

Оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика Журавлева Ю.Е. на осмотр в размере 510 руб., суд не находит оснований, поскольку требования к ответчику Журавлеву Ю.Е. не поддержаны, оснований для возложения обязанности по оплате расходов по извещению Журавлева Ю.Е. не имеется.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в размер 213 руб. 54 коп., по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку законом на истца возложена обязанность по отправке искового заявления ответчику до подачи иска в суд. Однако суд не находит оснований для возложения на ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику Журавлеву Ю.Е.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также расходы автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. Разрешая требования в заявленной части, суд приходит к выводу, что в несении расходов не было необходимости, расходы понесены истцом по собственной инициативе, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии. Обязательный вызов "аварийного комиссара" не предусмотрен действующим законодательством.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пятый элемент», в рамках которого, исполнитель обязался оказать: устную консультацию, подготовить исковое заявление представлять интересы истца в суде. В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8680 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долматова В. М. к Дехканбоеву Б. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дехканбоева Б. Х. в пользу Долматова В. М. денежную сумму в размере 579279 руб. 84 коп., в том числе в возмещение ущерба 547956 руб. 30 коп., расходы, связанные с проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 430 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.