Решение по делу № 33-1131/2020 от 08.05.2020

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-02-2019-000981-35

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Доманова Ю.В. и Чемис Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционными жалобами представителя истца Федорова Е.В., представителя ответчика Горкуна Н.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

1 марта 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Михальцова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее - ООО «Востокдорстрой»). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником грузового самосвала марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) на участке автодороги <адрес> в связи с нарушением ответчиком правил проведения дорожно-ремонтных работ, а так же требований по обеспечению безопасности производства дорожных работ грузовой самосвал истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244283 рубля 10 копеек, оплата производства определения технологии и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 11 500 рублей. С учётом изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244283 рубля 10 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

16 апреля 2019 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Дорощенко А.Ф.

17 мая 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление ООО «Востокдорстрой» к Михальцову Д.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 117405 рублей 28 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3548 рублей.

22 января 2020 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в качестве соответчика по встречному иску привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

В тот же день определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области встречный иск ООО «Востокдорстрой» к МихальцовуД.В., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

22 января 2020 года решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области исковые требования Михальцова Д.В. к ООО «Востокдорстрой» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ООО «Востокдорстрой» в пользу Михальцова Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 244000 рублей, судебные расходы в размере 5631 рубль 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба в большем размере, денежной компенсации морального вреда в полном объёме отказано. С Михальцова Д.В. взыскана доплата государственной пошлины в размере 300 рублей в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Горкун Н.Г. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что довод о том, что ответчик при производстве ремонтных дорожных работ обязан руководствоваться схемой организации дорожного движения и не предпринял мер для её соблюдения является несостоятельным, поскольку в пункте 4 Предисловия к ОДМ 218.6.019-2016 указано, что данный документ имеет рекомендательный, то есть не обязательный, характер. При этом ответчик разработал схему, которая была утверждена владельцем дороги ГКУ «Управление Сахалинавтодор» и передана в органы ГИБДД. Ссылается на то, что установленным фактом является отсутствие в месте производства работ лишь двух дорожных знаков, которые в рассматриваемой ситуации не могли послужить причиной ДТП. Обращает внимание, что суду был предоставлен расчет длины выступа противовеса за габаритные размеры гусеничного хода и общая суммарная длина экскаватора с выступающим противовесом, подтверждающий невозможность создания препятствия работающим экскаватором транспортным средствам, движущимся во встречном (относительно экскаватора) направлении (полосе). Утверждает, что экскаватор производил работы в кювете. Считает, что суд не дал правовой оценки материалам ГИБДД по факту указанного ДТП, а также фактическим действиям ДорощенкоА.А. Ссылается на недостоверность показаний Дорощенко А.А. и свидетеля К П.А. Указывает, что истцом не доказана вина ответчика, а материалы дела подтверждают нарушение ПДД непосредственно водителем Дорощенко А.А., который управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, несмотря на наличие по ходу его движения предупреждающих, запрещающих и предписывающих знаков дорожного движения, видя на встречной полосе по ходу его движения осуществление дорожных работ (работающий экскаватор), не учёл дорожные условия, при этом избрал такую скорость движения, расположение транспортного средства на полосе движения, которые не позволили ему своевременно остановить транспортное средство и избежать съезда с дороги, в связи с чем, установка временных дорожных знаков в не соответствии со схемой организации дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

С решением суда также не согласился представитель истца Федоров Е.В., излагая просьбу об его изменении, отказав в удовлетворении взыскания с истца доплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей. Полагает, что государственная пошлина в размере 300 рублей не должна взыскиваться с истца, поскольку требование о возмещении компенсации морального вреда подавалось вместе с иском имущественного характера, в цену иска моральный вред не входит. Настаивает на том, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Востокдорстрой» представитель истца Федоров Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Федоров Е.В., представитель ответчика Горкун Н.Г. поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых правовых норм, при определении обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях реализации в дорожном хозяйстве основных положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обеспечения дорожных организаций рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах 2 марта 2016 года распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 303-р структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации рекомендованы к применению с даты утверждения распоряжения ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее-Рекомендации).

Пунктом 1.1 ОДМ 218.6.019-2016 оговорено, что настоящий отраслевой дорожный методический документ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Настоящий методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Согласно пункту 4.2.1 указанных Рекомендаций производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Рекомендаций для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михальцов Д.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 29 марта 2014 года (т. 1 л.д.91-92).

В материалы дела представлена Схема организации движения при производстве ООО «Востокдорстрой» краткосрочных дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги <адрес> в период с апреля по октябрь 2018 года, утверждённая главным инженером проекта ООО «Востокдорстрой» Б А.А., согласованная с заместителем руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» П Е.В. (т. 1 л.д. 134).

14 августа 2018 года в КУСП ОМВД России по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» за № зарегистрирован рапорт врио начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» Ф А.Г. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения по телефону от К П.А. по факту ДТП на <адрес>

16 ноября 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> В М.В., работающий в ООО «Востокдорстрой», являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по ремонту кювета, а именно на участке производства дорожных работ не были установлены в полном объёме временные дорожные знаки, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП (т. 1 л.д. 195).

Актом ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги <адрес> выявлено отсутствие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», ограждений в месте производства работ на участке автодороги <адрес> информирования участников дорожного движения об организации движения в месте производства работ (т. 1 л.д. 207).

Из схемы ДТП, имевшего место на <адрес>, составленной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н Д.В. участником ДТП являлись транспортные средства марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № в собственности ООО «Востокдорстрой» имеется транспортное средство экскаватор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорощенко А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по материалу проверки КУСП № (т. 1 л.д. 234).

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта АМТС: <данные изъяты> составляет с учётом износа 244000 рублей (т. 1 л.д. 74).

25 сентября 2019 года допрошенный в судебном заседании третье лицо Дорощенко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выехал на погрузку щебня. Выехав из-за поворота, увидел, что ведутся ремонтные работы на дороге. На встречной полосе движения стоял экскаватор. В данном положении экскаватор препятствий в движении для <данные изъяты> на своей полосе не создавал. Когда Дорощенко А.А. подъехал к данному экскаватору на расстояние 3-4 м, то последний стал поворачивать верхнюю часть, создавая препятствие для движения <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения Дорощенко А.А. повернул на обочину дороги вправо и автомобиль съехал в кювет. Пояснил, что торможение им не предпринималось в связи с тем, что автомобиль был гружен щебнем и из-за небольшого расстояния до экскаватора.

Допрошенный свидетель Н Д.В. пояснил, что является сотрудником полиции и по сообщению выезжал на место ДТП. На месте было установлено, что экскаватор после ДТП уехал с прежнего места и установить его местоположение на момент ДТП, не представилось возможным. Водитель <данные изъяты> пояснял, что когда он стал подъезжать к экскаватору, то башня последнего стала разворачиваться, перекрывая движение автомобилю.

Свидетель К.А. пояснил, что когда подъехал к месту ДТП, автомобиль <данные изъяты> был в кювете, а экскаватор начал отъезжать с прежнего места нахождения. До начала движения экскаватор находился ближе к центру дороги, правая часть выступала за гусеницы, создавая препятствие для движения по этой части дороги. Дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах и ограждающие конуса, отсутствовали. Дорожные знаки сотрудники ООО «Востокдорстрой» стали выставлять после ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Востокдорстрой» возмещение материального ущерба в размере 244000 рублей, судебных расходов в размере 5631 рубля 54 копеек, поскольку именно отсутствие ограждающих конусов (ограждений), выставленных по периметру рабочей зоны экскаватора (с учетом территории необходимой при повороте верхней части) не позволило Дорощенко А.А. определить ширину безопасной проезжей части в момент разворота верхней части экскаватора, не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён вред.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для вывода о том, что причиной возникновения вреда явилась неосторожность водителя Дорощенко А.Ф. и нарушения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела водитель Дорощенко А.Ф., двигавшийся на автомобиле истца с соблюдением скоростного режима (иного не установлено) по своей полосе движения, в отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, обнаружил препятствие движению в виде разворота противовеса экскаватора лишь находясь в непосредственной близости от него, что не свидетельствует о наличии возможности обнаружения данного препятствия заблаговременно.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на установление вины Дорощенко А.А. в ДТП определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н Д.В. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку должностным лицом, осуществляющим полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях ДорощенкоА.А. признаков состава административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части обозначенного определения, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Довод о недопустимости показаний свидетелей судебной коллегией отклоняется, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять сообщённым ими сведениям из дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на несогласие со взысканием государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания судом апелляционной инстанции с ООО «Востокдорстрой» судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11500 рублей согласно представленной при апелляционном рассмотрении дела квитанции об оплате удовлетворению не подлежат, поскольку не препятствуют обращению истца за взысканием судебных расходов в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 103.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Федорова Е.В., представителя ответчика Горкуна Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис